Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 03АП-4439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-6851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 сентября 2016 г.

Дело N А74-3002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 05-07;

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания"): Хусаиновой О.А, представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июня 2016 года по делу N А74-3002/2016, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862; далее - заявитель, ООО "ЮСТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 28 декабря 2015 года по делу N 43-А-Т-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2016 года заявленное обществом требование удовлетворено: признано незаконным решение управления от 28.12.2015 по делу N 43-А-Т-15.

С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- приложенные к уведомлениям проекты договоров о подключении, а также поступившее 01.12.2015 (вх. N 6635) заявление ООО "УКС "Жилстрой" N 147 от 01.12.2015 (том 1 л.д. 122), свидетельствуют о том, что фактически признаки нарушения антимонопольного законодательства обществом не устранены;

- управлением выявлены признаки нарушения ООО "ЮСТК" пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, каждый из пунктов образует самостоятельный состав правонарушения; выводы о наличии в действиях теплосетевой организации нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержатся в решении по делу N 43-А-Т-15; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам антимонопольного органа, подтвержденным имеющимися доказательствами, по существу нарушения ООО "ЮСТК" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения на момент вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2015 не допускалось лишь при обнаружении признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- о выполнении предупреждения заявитель сообщил в антимонопольный орган 30.11.2015, соответственно, с указанного времени действия ООО "ЮСТК" подлежали оценке антимонопольным органом на предмет рассмотрения (выполнения) выданного предупреждения; информация, представленная в адрес Хакасского УФАС России 04.12.2015 (вх. N 6715) подготовлена обществом в условиях возбужденного управлением дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, с учетом получения обществом документов о возбуждении дела, и свидетельствует лишь об устранении заявителем такого нарушения;

- содержание уведомления от 30.11.2015 свидетельствует о том, что проект договора подготовлен вразрез с полученной заявкой в части размера подключаемой нагрузки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором не согласилось с доводами антимонопольного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 17 ноября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" (далее - ООО "УКС "Жилстрой") в отношении действий ООО "ЮСТК" при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г. Абакана в нарушение Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее - Правила подключения теплоснабжения).

Согласно заявлению ООО "УКС "Жилстрой" неоднократно в адрес ООО "ЮСТК" подавалась заявка на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (02.12.2014, 17.02.2015, 07.09.2015), но проект договора о подключении заявителю жалобы не направлен, на обращение ООО "УКС "Жилстрой" в адрес теплосетевой организации фактически отказано в увеличении тепловой нагрузки в соответствии с заявкой на подключение от 07.09.2015.

В адрес Хакасского УФАС России также поступило заявление некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (далее - МЖФ г. Абакана) от 16 ноября 2015 года, согласно которому ООО "ЮСТК" в течение длительного времени нарушаются требования законодательства в сфере теплоснабжения. МЖФ г. Абакана указал, что на неоднократное обращение заявителя жалобы в адрес ООО "ЮСТК" с заявками на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства (07.11.2014, 06.04.2015), проект договора на соответствующее подключение МЖФ г.Абакана на дату обращения в антимонопольный орган так и не представлен.

По результатам рассмотрения заявления ООО "УКС "Жилстрой" управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ЮСТК" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитально строительства. В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу выдано предупреждение от 19.11.2015 N 05-7643/ЕИ о необходимости прекращения указанных действий, для чего обществу необходимо совершить действия по рассмотрению заявки ООО "УКС "Жилстрой" на подключение к системе теплоснабжения, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения теплоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления МЖФ г. Абакана Хакасским УФАС России также выдано ООО "ЮСТК" предупреждение от 19.11.2015 N 05-7644/ЕИ о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от заключения договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, обществу необходимо совершить действия по рассмотрению заявки МЖФ г. Абакана на подключение к системе теплоснабжения, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения теплоснабжения.

Срок для выполнения предупреждений установлен антимонопольным органом до 07.12.2015.

ООО "ЮСТК" во исполнение выданных предупреждений уведомило Хакаское УФАС России о направлении в адрес ООО "УКС "Жилстрой" (письмо от 30.11.2015 N 5-1/4/2132) и МЖФ г. Абакана (письмо от 26.11.2015 N 5-1/4/2115) проектов договоров о подключении к системе теплоснабжения г. Абакана.

Полагая, что своими действиями признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "ЮСТК" в отношении ООО "УКС "Жилстрой" не устранило, Хакасское УФАС России в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении общества возбудило дело N 43-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 02.12.2015 N 374).

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) по делу N 43-А-Т-15 положение ООО "ЮСТК" на рынке передачи тепловой энергии (включая услуги по осуществлению подключения к системе теплоснабжения, являющиеся неотъемлемой его частью) в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей г. Абакана в период с 01.09.2014 по настоящее время признано доминирующим (пункт 1); действия общества при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г. Абакана с ООО "УКС "Жилстрой" путём создания дискриминационных условий и уклонении от заключения договора признаны нарушающими пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 3); предписание решено не выдавать (пункт 4).

Не согласившись с решением управления, ООО "ЮСТК" в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктов 1, 2, 3 статьи 22, пунктов 1, 2, 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая оспариваемое решение управления незаконным, пришел к выводу о существенном нарушении Хакасским УФАС России процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольное дело N 43-А-Т-15 в отношении ООО "ЮСТК" возбуждено до истечения установленного самим антимонопольным органом срока для выполнения предупреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия и не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федерального закона, действующей в спорный период) установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в редакции федерального закона, действующей в спорный период).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлён антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлён о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (части 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 8 указанной статьи в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из совокупного буквального толкования приведенных положений Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции верно указал, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допускается до наступления установленного антимонопольным органом срока выполнения предупреждения, выданного по факту обнаружения признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное условие является императивным.

При этом законодатель связывает со сроком выполнения предупреждения срок уведомления о его выполнении (антимонопольный орган уведомляется о выполнении предупреждения в течение трёх дней не с момента его выполнения, а с момента окончания установленного для выполнения предупреждения срока) и срок для принятия решения о возбуждении антимонопольного дела (в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, а не в случае получения антимонопольным органом сведений о невыполнении предупреждения).

Как усматривается из материалов дела, приказом управления от 02.12.2015 N 374 в отношении ООО "ЮСТК" возбуждено дело N 43-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку дело N 43-А-Т-15 возбуждено управлением (02.12.2015) до истечения срока выполнения предупреждения (07.12.2015), с учетом вышеизложенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о нарушении ответчиком части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о существенном нарушении Хакасским УФАС России процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в соответствующей части незаконным, поскольку возбуждение управлением в отношении ООО "ЮСТК" дела N 43-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, вынесение по нему оспариваемого решения в указанной части не могут быть признаны судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что выданные антимонопольным органом предупреждения было исполнены обществом в установленный в предупреждениях срок на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом 19.11.2015 обществу выдано два предупреждения сроком исполнения до 07.12.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего ООО "ЮСТК" необходимо совершить действия по рассмотрению заявок ООО "УКС "Жилстрой" и МЖФ г. Абакана на подключение к системе теплоснабжения, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения теплоснабжения.

Правилами подключения теплоснабжения установлено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения (пункт 3). Договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций (пункт 4 Правил подключения теплоснабжения).

Для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая должна содержать сведения, определённые в пункте 11 Правил, с приложением документов, указанных в пункте 12 Правил.

Пунктом 14 Правил подключения теплоснабжения установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 настоящих Правил, в полном объёме, исполнитель в течение 30 дней с даты их получения направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Во исполнение предупреждения от 19.11.2015 N 05-7644/ЕИ обществом с сопроводительным письмом от 26.11.2015 N 5-1/4/2115 представлены в управление 27.11.2015 (вх. N 6560) копия подписанного ООО "ЮСТК" договора от 23.11.2015 NЮСТК-15/250 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения г. Абакана с приложениями и доказательства направления указанного проекта договора в адрес МЖФ г. Абакана.

Во исполнение предупреждения от 19.11.2015 N 05-7643/ЕИ ООО "ЮСТК" с сопроводительным письмом N 5-1/4/2132 представило 30.11.2015 в антимонопольный орган (вх. N 6577) копию договора от 26.11.2015 N ЮСТК-15/254 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, подписанного обществом с приложениями, а также доказательства направления указанного проекта договора в адрес ООО "УКС "Жилстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в соответствии с порядком пункта 14 Правил подключения теплоснабжения и условиями выполнения предупреждения направлены ООО "УКС "Жилстрой" и МЖФ г. Абакана подписанные теплосетевой организацией проекты договоров о подключении.

Далее, 01.12.2015 ООО "УКС "Жилстрой" подписан проект договора с протоколом разногласий от 01.12.2015. Протокол разногласий к договору от 26.11.2015 N ЮСТК 15/254 также подписан сторонами 01.12.2015. Указанные документы направлены обществом управлению 04.12.2015 (вх. N 6715) в дополнение к документам, направленным письмом от 30.11.2015 N 5-1/4/2132.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в полном объёме и в установленный антимонопольным органом срок выполнены предупреждения от 19.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к уведомлениям проекты договоров о подключении, а также поступившее 01.12.2015 (вх. N 6635) заявление ООО "УКС "Жилстрой" N 147 от 01.12.2015 (том 1 л.д. 122), свидетельствуют о том, что фактически признаки нарушения антимонопольного законодательства обществом не устранены, подлежит отклонению. В соответствии с предупреждениями от 19.11.2015 обществу было необходимо совершить действия, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения теплоснабжения; положения пункта 14 Правил устанавливают обязанность общества (при соблюдении условий подачи документом) направить заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах, что и было сделано обществом.

Кроме того, управлением не учтено следующее: письмо от 26.11.2015 N 5.1/4.1/2116 было отозвано одновременно с направлением подписанного со стороны ООО "ЮСТК" протокола разногласий от 01.12.2015 к договору подключения письмом от 01.12.2015 N 5.1/4.1-52686/15-0-0 (т. 2 л.д.54), о чём ответчик был своевременно уведомлен письмом от 04.12.2015 (вх. N 6715, т. 1. л.д. 55, 137), то есть до истечения срока, установленного в предупреждении. Антимонопольным органом не принято во внимание, что ООО "УКС "Жилстрой", подавая 01.12.2015 очередное заявление в антимонопольный орган, одновременно получило протокол разногласий к договору на подключение, подписанный со стороны ООО "ЮСТК" в предложенной ООО "УКС "Жилстрой" редакции.

Изложенное выше свидетельствует об исполнении обществом выданных антимонопольным органом предупреждений от 19.11.2015 в установленный в предупреждениях срок. Факт своевременного исполнения обществом указанных предупреждений подтверждается и тем, что по результатам рассмотрения дела антимонопольных орган на основании анализа предпринятых обществом действий, совершенных до истечения срока, установленного в предупреждениях от 19.11.2015, пришел к выводу о прекращении рассмотрения дела и об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания.

Арбитражный суд Республики Хакасия мотивированно отклонил довод ответчика о том, что правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с выдачей и выполнением предупреждения, содержат условия однократности его выполнения и уведомления антимонопольного органа о его выполнении, как необоснованный.

Предусматривая установление срока для выполнения предупреждения, законодатель никакими условиями не ограничил лиц, которым выдано указанное предупреждение, совершать действия в период течения указанного срока по его выполнению, в том числе по уведомлению антимонопольного органа о его выполнении как полностью, так и поэтапно. Более того, законодателем предусмотрен дополнительный срок - три дня с даты окончания срока для выполнения предупреждения на уведомление антимонопольного органа о выполнении предупреждения.

Соблюдение указанных сроков как лицами, которым выдано предупреждение, так и антимонопольным органом, позволяет достигнуть целей введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможность избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения - то есть повысить эффективность антимонопольного регулирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном возбуждении Хакасским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции до истечения срока, установленного в предупреждении для его выполнения, в том числе при наличии уведомления от лица, которому оно выдано, о его выполнении. Данные действия антимонопольного органа являются недопустимыми. Обратного законодательством о защите конкуренции не предусмотрено.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что о выполнении предупреждения заявитель сообщил в антимонопольный орган 30.11.2015, соответственно, с указанного времени действия ООО "ЮСТК" подлежали оценке антимонопольным органом на предмет рассмотрения (выполнения) выданного предупреждения; информация, представленная в адрес Хакасского УФАС России 04.12.2015 (вх. N 6715) подготовлена обществом в условиях возбужденного управлением дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, с учетом получения обществом документов о возбуждении дела, и свидетельствует лишь об устранении заявителем такого нарушения.

Как обоснованно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЮСТК" не должно было заранее уведомлять УФАС по РХ о своём намерении представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, как ошибочно полагает ответчик, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, не могло предположить, что УФАС по РХ в нарушение закона будет возбуждено антимонопольное дело до истечения срока на выполнение предупреждений, и направляло необходимые документы по мере их подписания сторонами и в пределах установленного антимонопольным органом срока.

Довод антимонопольного органа о том, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает лишь возможность продления срока для выполнения предупреждения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как пояснил заявитель, у ООО "ЮСТК" отсутствовала необходимость ходатайствовать о продлении срока; срок до 07.12.2015 являлся разумным и достаточным для предоставления всех документов, необходимых для обоснования отсутствия нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган также признал действия общества при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г.Абакана с ООО "УКС "Жилстрой" путём создания дискриминационных условий нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия по созданию дискриминационных условий.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что управлением выявлены признаки нарушения ООО "ЮСТК" пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, каждый из пунктов образует самостоятельный состав правонарушения; выводы о наличии в действиях теплосетевой организации нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержатся в решении по делу N 43-А-Т-15; принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения на момент вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2015 не допускалось лишь при обнаружении признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также ответчиком обращено внимание апелляционной коллегии на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам антимонопольного органа, подтвержденным имеющимися доказательствами, по существу нарушения ООО "ЮСТК" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения исходя из следующего.

Апелляционная коллегия, оценив оспариваемое решение антимонопольного органа, пришла к выводу о том, что управлением в решении от 28.12.2015 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "ЮСТК" дискриминационных условий при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г.Абакана с ООО "УКС "Жилстрой".

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений управления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, создание обществом дискриминационных условий усматривается при сравнении действий общества при заключении договоров с ООО "УКС "Жилстрой" и МЖФ г. Абакана.

Так, МЖФ г. Абакана сразу направлен проект договора согласно заявленной мощности, а в проекте договора ООО "УКС "Жилстрой" изложены заявленные условия подключения, в том числе в части необходимой застройщику подключаемой нагрузки, только после проведения ежегодной актуализации схемы теплоснабжения (не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема). По мнению ответчика, проект договора с ООО "УКС "Жилстрой" подготовлен вразрез с полученной заявкой в части размера подключаемой нагрузки, корректировка существенного условия договора возможна только на определенных условиях, что существенно, необоснованно затягивает процесс заключения договора о подключении.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, апелляционная коллегия учитывает нормы действующего законодательства, представленные доказательства и пояснения общества, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на отзыв ответчика от 05.05.2016.

Как следует из части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка в заявке на подключение должен определить необходимую ему для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий.

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ЮСТК" обязано обеспечить подключение к сетям в соответствии с техническими условиями.

Общество при заключении договоров с указанными выше лицами исходило из того, что величина тепловой нагрузки, подлежащая согласованию в договоре на подключение, подлежит определению в заявке на подключение не произвольно и исключительно по желанию заявителя, а в соответствии с пределами выданных в установленном порядке технических условий.

Оферта на заключение договора была направлена МЖФ г. Абакана в соответствии с нагрузкой, указанной в технических условиях от 21.05.2014, от 10.04.2015. Нагрузка, указанная в технических условиях - 2,26281 Гкал/ч соответствует нагрузке в договоре на подключение. Размер платы при направлении оферты определен в соответствии с приказом Госкомтариф по энергетике РХ N 4-п от 24.06.2015 по нагрузке согласно техническим условиям.

Оферта на заключение договора была направлена ООО "УКС "Жилстрой" в соответствии с нагрузкой, указанной в технических условиях от 21.05.2014. Нагрузка, указанная в технических условиях - 1,405 Гкал/ч соответствует нагрузке в договоре на подключение. Размер платы при направлении оферты определен в соответствии с приказом Госкомтариф по энергетике РХ N 4-п от 24.06.2015 по нагрузке согласно техническим условиям.

Общество также указало, что ООО "УКС "Жилстрой" не обращалось в адрес ООО "ЮСТК" за выдачей новых либо дополнительных технических условий в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

Из указанных выше обстоятельств следует, что оба заявителя (ООО "УКС "Жилстрой" и МЖФ г. Абакана) были поставлены в равные, недискриминационные условия при рассмотрении заявок на подключение.

Таким образом, проекты договоров на подключение направлены заявителям с учётом предельной нагрузки, предусмотренной выданными техническими условиями, в соответствии с частями 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом применен единообразный подход в отношении рассмотрения заявок МЖФ г.Абакана и "УКС Жилстрой" о подключении, т.е. на основании технических условий, при заключении договора на подключение и при выполнении предупреждений антимонопольного органа.

Предоставленные в материалы дела доказательства опровергают вывод антимонопольного органа о том, что определение размера платы и направление проекта договора на основании технических условий в адрес МЖФ г.Абакана создало дискриминационные условия для ООО "УКС Жилстрой", в отношении которого также определен размер платы и направлен проект договора на основании технических условий, поскольку данные действие не влекут преимущественного права одного хозяйствующего субъекта перед другим, соответственно, не создают дискриминационных условий.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 8 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения г.Абакана с ООО "УКС "Жилстрой".

Создание обществом дискриминационных условий при заключении договоров о подключении к системе теплоснабжения г.Абакана в отношении иных хозяйствующих субъектов в решении антимонопольного органа не установлено, соответствующие выводы со ссылками на подтверждающие доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2016 года по делу N А74-3002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин