Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-10772/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралплит-Екатеринбург" (ИНН 6679068232, ОГРН 1156679004833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания"

(ИНН 6686053879, ОГРН 1146686014628)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралплит-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (далее - ответчик) о взыскании 797 136 руб. 06 коп. долга и 550 447 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 22.04.2015 N 162/04/Г-ЕК.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу. Указывает, что задолженность по договору поставки признает в полном объеме. По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 550 447 руб. 08 коп. при сумме долга в 797 136 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчету заявителя жалобы размер неустойки по статье 395 ГК РФ составляет 32 459 руб. 06 коп.

Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 162/04/Г-ЕК (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

15.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 22.04.2015 N 162/04/Г-ЕК.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору) оплата товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (получателю).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Уралплит-Екатеринбург" поставило ООО "Уральская мебельная компания" товар на общую сумму 797 136 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 2 дополнительного соглашения договора).

По расчету истца сумма пени за период с 18.09.2015 по 09.03.2016 составила 550 447 руб. 08 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 550 447 руб. 08 коп

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-10772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (ОГРН 1146686014628, ИНН 6686053879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров