Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-9379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Якупова Ю.И. по доверенности от 14.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-1491/2016

по иску ООО "Юридическая компания "Основа"

к ответчику - ОАО "Ейский морской порт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" о взыскании задолженности в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40104 руб. 16 коп.

Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 30.06.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в акте оказанных услуг, подписанном сторонами, отсутствует указание на конкретные виды оказанных услуг. Фактические доказательства обоснования объема затраченного времени и стоимости услуг в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг: письма в уполномоченные органы, заявка на освидетельствование судна. Исполнителем в рамках спорного договора направлялись запросы, подготавливалась документация. Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами, заказчиком возражений не заявлено, претензий не поступало. Отчеты об оказанных услугах заказчиком не истребовались. Кроме того, заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению доверенностей сотрудникам исполнителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО N ЮК "Основа" не явился. Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2016 был объявлен перерыв до 01.09.2016 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2014 между сторонами заключен договор N 5 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "Основа" (исполнитель) обязалось оказывать заказчику юридические услуги, связанные с получением правоустанавливающих документов на судно теплоход "Сатурнит" (место и время постройки - п/я Г-4306, г. Сосновка, 1992 год), вместимостью 30 т, заказчик обязался принять и их уплатить исполнителю за вознаграждение в сумме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 во исполнение условий данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- формирование юридически обоснованного анализа имеющихся документов;

- подготовка пакета документов для направления в регистрационные органы;

- подготовка запросов и ведение переписки с регистрационными органами;

- составление юридических документов, необходимых для регистрации права на судно т/х "Сатурнит";

- в случае необходимости подготовка документов для судебного разбирательства, ведение судебного процесса и контроль за исполнением решения.

В пункте 3.1 договора определен срок его действия - до исполнения судебного решения, вынесенного по делу и вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 1000000 рублей.

По акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 заказчик принял услуги стоимостью 1000000 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

Платежным поручением от 16.07.2015 заказчик перечислил исполнителю 500000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном, ООО "ЮК "Основа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что услуги по спорному договору фактически не оказаны.

Как отмечено выше, акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 1000000 рублей подписан сторонами.

Заказчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании акта не заявлялось.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "ЮК "Основа" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем жалобы в материалы дела представлены запросы в уполномоченные органы относительно регистрации судна.

Письмом исх. N 5 от 18.11.2014 ООО "ЮК "Основа" обратилось в ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" с просьбой зарегистрировать теплоход "Сатурнит" в Государственном судовом реестре Российской Федерации и предоставить данные, внесенные в Государственный реестр в отношении названного судна, предоставить дубликаты документов (т. 1 л.д. 116-117).

Письмом исх. N 21 от 18.11.2014 ООО "ЮК "Основа" обратилось в Архив ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" с требованием предоставить специальные документы на судно "Сатурнит", информацию о данных, внесенных в Государственный реестр в отношении названного судна (т. 1 л.д. 118-119).

Повторно с тем же требованием ООО "ЮК "Основа" обратилось в архив ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" письмом исх. N 55-юко от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 122-123).

Письмом исх. N 6 от 19.11.2014 ООО "ЮК "Основа" обратилось в Российский морской регистр судоходства с требованием повторно выдать мерительное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство (т. 1 л.д. 120).

Письмом исх. N 9 от 19.11.2014 ООО "ЮК "Основа" обратилось в Российский морской регистр судоходства повторно с тем же требованием о предоставлении документов (т. 1 л.д. 121).

Российский морской регистр судоходства письмом от 19.01.2015 сообщил ООО "ЮК "Основа" о том, что компании необходимо подтвердить свои полномочия действовать от имени ОАО "Ейский морской порт" доверенностью либо копией договора с указанием возможности получать информацию (т. 1 л.д. 124).

Письмом от 04.03.2015 Российский морской регистр судоходства сообщило ООО "ЮК "Основа" о необходимости направить заявку на освидетельствование для переназначения класса в Новороссийский филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (т. 1 л.д. 125).

Исполнитель 27.03.2015 предоставил заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных юридических услуг на сумму 1000000 рублей.

Акт заказчиком подписан.

В акте указано на оказание услуг в полном объеме, соответствие услуг требованиям по качеству.

При этом в пункте 2.1 спорного договора сторонами определено, что исполнитель осуществляет следующие услуги:

формирование юридически обоснованного анализа имеющихся документов;

подготовка пакета документов для направления в регистрационные органы;

подготовка запросов и ведение переписки с регистрационными органами;

составление юридических документов, необходимых для регистрации права на судно т/х "Сатурнит";

в случае необходимости подготовка документов для судебного разбирательства, ведение судебного процесса и контроль за исполнением решения.

Конкретный объем названных услуг в договоре не определен, в процессе исполнения договора сторонами не уточнялся.

Стоимость видов услуг в договоре сторонами не определена.

Между тем, из названных в пункте 2.1 договора видов услуг фактически исполнителем осуществлено только направление запросов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в направленных запросах в адрес ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", Российского морского реестра судоходства исполнитель просил разъяснить порядок постановки судна заказчика на регистрационный учет с указанием необходимого пакета документов.

Следовательно, действия по формированию юридически обоснованного анализа имеющихся документов, подготовке пакета документов для направления в регистрационные органы, составление юридических документов, необходимых для регистрации права на судно т/х "Сатурнит" исполнителем не осуществлялись.

Какие-либо судебные споры в отношении регистрации судна исполнителем не велись.

Таким образом, в полном объеме услуги исполнителем не оказывались, при этом акт приемки-сдачи оказанных услуг составлен на общую стоимость услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2015 указаны действия исполнителя, которые не поименованы в пункте 2.1 договора, а именно: связь с уполномоченными органами для получения ответов на запросы, получения информации; отслеживание почтовых направлений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем услуги, в объеме, предусмотренном договором, фактически не оказаны, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком не предоставлены доверенности на работников исполнителя для осуществления действий по регистрации судна, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

О необходимости представить доверенность от имени заказчику исполнителю указано в письме Российского морского регистра судоходства от 19.01.2015.

Вместе с тем, исполнитель потребовал у заказчика доверенности письмом от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 140), то есть после составления акта приема-сдачи оказанных услуг на полную сумму договора, непосредственно перед подачей иска по настоящему делу (иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2015 - т. 1 л.д. 44).

Пояснений данных обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для вывода о наличии оснований для оплаты услуг в полном объеме на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

После подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2015 исполнитель направил в Российский морской регистр судоходства запрос от 02.09.2015 с требованием произвести освидетельствование теплохода "Сатурнит" на соответствие требованиям КТМС (т. 1 л.д. 126).

Осуществление действий, направленных на исполнение своих обязательств по спорному договору, после сдачи услуг на общую стоимость услуг по договору, косвенно свидетельствует о признании исполнителем факта оказания услуг не в полном объеме.

В материалах дела также имеется письмо администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей от 23.03.2016 N 02.2.-61-ОГРС о том, что в государственном судовом реестре ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" судно "Сатурнит" регистровый номер 231093 не зарегистрировано.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, услуги оказаны в части направления запросов в компетентные органы. Доказательств оказания каких-либо иных услуг в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено выше, сторонами в спорном договоре не согласована стоимость конкретных услуг, входящих в предмет договора, расценки не указаны.

В договоре согласована общая стоимость услуг по получению правоустанавливающих документов на судно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора в полном объеме, совершения исполнителем всех действий, предусмотренных в пункте 2.1 спорного договора, а также в связи с незаявлением сторонами по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг исходя из фактически совершенных исполнителем действий в рамках исполнения спорного договора: направление писем исх. N 5 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 116-117), исх. N 21 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 118-119), исх. N 55-юко от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 122-123), исх. N 6 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 120), исх. N 9 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 121), письма исх. N 120-ЮКО от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 126) и действующих расценок на юридические услуги.

На сайте ООО "Юридическая компания "Основа" содержатся следующие сведения о стоимости услуг истца на юридические услуги:

формирование правовой позиции - 2000-10000 рублей;

формирование правовой позиции с рекомендациями - 5000-15000 рублей;

письменная консультация, правовое заключение - от 5000 рублей;

письменная консультация с рекомендацией - от 7000 рублей;

составление искового заявления, отзыва, встречного иска - от 5000 рублей.

Таким образом, исходя из действующих расценок исполнителя на оказание юридических услуг, стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору в виде составления и направления шести запросов не может превышать 30000 рублей (6 х 5000,00).

Кроме того, во время перерыва ОАО "Ейский морской порт" представило информацию о стоимости услуг по восстановлению документов на судно адвокатского бюро "Инмарин", занимающего одно из ведущих мест в рейтинге российских компаний, оказывающих услуги в сфере морского права. Согласно письму адвокатского бюро "Инмарин" от 16.05.2016 стоимость услуг на проведение адвокатского расследования - от 120000 рублей, расходы на связь (почтовая пересылка, телефония) - от 15000 рублей.

При таких условиях, с учетом перечисленной заказчиком суммы, оснований для взыскания задолженности не имеется, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-1491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Маштакова Е.А. Чотчаев Б.Т.