Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-572/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-11926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Каталымова К.В. по доверенности от 12.09.2016, Саютина Н.А. по доверенности от 09.06.2011,

от ответчика: Жапов Б.П. по доверенности от 15.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 г. (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-11926/2016 (07АП-10219/16)

по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 134 629 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о взыскании 9 317 000 рублей убытков.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ответчик при производстве работ, в нарушение условий договора субподряда N 04-04/12/30 от 20.08.2012, произвел перекрытие плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту сельскохозяйственного назначения, взысканного с ОАО "Новосибирскавтодор" по решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 по делу N 2-34/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 апеллянт указывает на то, что работы по договору ответчиком производились в 2012 году, а работы, повлекшие причинение вреда окружающей среде, производились в 2013 году; ответчик при выполнении работ по снятию растительного грунта в карьере и складирования его в кавальеры в 2012 году руководствовался требованиями Проекта, согласно которому площадь притрассового грунтового карьера N 1 составляла 5,25 га, работы производились исключительно в проектных отметках карьера, с какой целью истцом был произведен доотвод площади карьера до 7,4 га в июне 2013 года, ответчику не известно, а судом какая-либо связь между увеличением площади карьера и нарушением природоохранного законодательства в виде перекрытия плодородного слоя почвы отвалами вскрышных пород не установлена; ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что в 2013 году производились работы по устройству притрассового карьера N 1 в рамках государственного контракта в силу того, что он не имеет доступа к документам по исполнению государственного контракта. Такие доказательства (документы) имеются или могут иметься только у сторон контракта - у заказчика (ФКУ Упрдор "Забайкалье") и истца. Существо нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем с истца было взыскано возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, составляет не снятие плодородного слоя почвы, а его перекрытие отвалами вскрышных пород.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "Новосибирскавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорстройсервис" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" и истребовании у него информации и документов, подтверждающих или опровергающих выполнение в 2013 году работ, предусмотренных пунктом 44-60 ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к государственному контракту N 112/12-Фкрд от 15.08.2012), в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2012 к контракту, кем выполнены эти работы (генподрядчиком или субподрядчиком), когда они были выполнены и сданы заказчику, приняты ли они заказчиком к оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, такж, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" и истребовании у него информации и документов, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражала, по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" и истребовании у него информации и документов. Данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, о невозможности получить необходимые документы и информацию самостоятельно ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 04-04/12/30 от 20.08.2012 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (далее по тексту - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.1 договора определен предмет - выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 - 404+000 в Забайкальском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства N 13-р от 26.01.2012 года.

Указанный договор был заключен в рамках государственного контракта, заключенного истцом и ФКУ Упрдор "Забайкалье", N 112/2-Фкрд от 15.08.2012 года в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - контракт).

Согласно договору ответчик обязан был выполнить, в том числе, работы по устройству притрассового карьера N 1 (снятие растительного слоя, устройство водоотводов, снятие вскрышного грунта, а также провести технический и биологический этапы рекультивации (пункты 1.4, 8.1 и 8.2 приложения 1 к договору, нумерация пунктов в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2012).

Срок выполнения работ по условиям договора в соответствии с пунктом 5.1 договора: с момента подписания договора по 05.11.2012 года.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 ответчик выполнил работы и передал их истцу в период с 25.09.2012 по 26.12.2012 года.

Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно актами N 1 от 25.09.2012 и N 2 от 29.10.2012 работы по устройству притрассового карьера N 1 были выполнены ответчиком в период с 25.09.2012 по 29.10.2012 года в объеме (т.1 л.д.78-81):

- разработка грунта с перемещением до 100 метров бульдозерами 7680 м.куб.;

- планировка кавальеров растительного грунта механизированным способом 5240 м.куб.;

- планировка подъездной дороги механизированным способом 2000 м.куб.

Указанные виды работ и их объем полностью соответствуют видам и объемам работ, подлежащим исполнению в соответствии с условиями государственного контракта и определенных ведомостью объемов и стоимости работ - приложение N 2 к государственному контракту (т.1 л.д.67).

Постановлениями администрации муниципального района "Борзинский район" от 27.08.2009 N 1317 и от 24.06.2010 N920 были утверждены акты выбора и предварительного согласования земельных участков на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги, общей площадью 18,5 га для размещения объездной дороги для пропуска транзитного транспорта; 5,25 га для разработки притрассового грунтового карьера N 1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно государственному контракту (п. 1.1, п. 1.2, раздел 6) все работы по капитальному ремонту истец обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, выполненной ООО "Дормостроект", в составе которой, в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" - Книга N 2 "Рекультивация земель" был разработан проект по рекультивации временно занимаемых земель.

Названный проект предусматривал проведение работ по рекультивации объездной дороги и притрассового грунтового карьера N 1 в два этапа: технический и биологический.

В проекте значилось, что технический этап заключается в исправлении нарушенных форм рельефа с применением планировочных работ и проводится силами подрядной строительной организации. При рекультивации объездной дороги осуществляются, в частности, планировка и прикатка кавальеров растительного грунта, рыхление насыпи бульдозерами-рыхлителями с разравниванием грунта на месте, надвижка растительного грунта из кавальеров бульдозерами, планировка рекультивируемых площадей механизированным способом.

Рекультивация притрассового грунтового карьера включает в себя, в частности, снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера с разработкой экскаватором и транспортировкой автосамосвалами из отвала; обратную надвижку из кавальеров растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера с последующей планировкой и прикаткой грунта, обратную надвижку растительного грунта на дно и откосы водоотводной канавы и на рекультивируемую поверхность подъездной дороги с последующей планировкой и прикаткой, планировку площадей механизированным способом.

После проведения технического этапа рекультивируемые площади передаются землепользователю для проведения биологического этапа.

Биологический этап согласно техническим условиям проводится силами землепользователя. Затраты биологического этапа отнесены на стоимость капитального ремонта.

В период с 06 по 28 августа 2013 года специалистом Управления Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "Новосибирскавтодор" на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды на объекте.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013, согласно которому выявлено, что в результате вскрышных работ при разработке карьера образованы отвалы вскрышных пород, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10587,5 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:675 и прилегающей территории, используемыми ОАО "Новосибирскавтодор" для размещения карьера.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы почвенных проб и направлены на исследование, что подтверждается актом отбора проб почв и актом обмера площади земельного участка.

По результатам испытаний почвенных проб, проведенных ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора", выявлено, что в пробах N 019, 020, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробах N 017, 018, отобранных с ненарушенного земельного участка. В пробах N 009, 010, 011, отобранных с нарушенного земельного участка (отсыпанная объездная J дорога), содержание органического вещества ниже, чем в пробах N 012, 013, 014, отобранных с ненарушенного земельного участка.

Результаты проверки почвы оформлены протоколами испытаний, приобщенных к материалам дела.

На основании установленных нарушений по результатам проведенной проверки и испытаний Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось с иском к ОАО "Новосибирскавтодор" о возмещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда изменено, в счет возмещения вреда окружающему миру взыскано 9317000 рублей (далее по тексту - апелляционное определение). Апелляционное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик при производстве работ, в нарушение условий договора субподряда N 04-04/12/30 от 20.08.2012, произвел перекрытие плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту сельскохозяйственного назначения, взысканного с ОАО "Новосибирскавтодор" по решению Борзинского городского суда Забайскальского края от 15.09.2015 по делу N 2-34/2015, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, а именно вступившего в законную силу судебного акта Борзинского городского суда Забайкальского края по делу N 2-34/2015, которым с ОАО "Новосибирскавтодор" в пользу Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области взыскан вред, причиненный почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту сельскохозяйственного назначения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, вред почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10587,5 кв.м причинен в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера N 1.

Из указанного судебного акта также следует, что снятие почвенно-растительного грунта в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ производилось в период с 09.09.2012 по 26.10.2012, а не в 2013 году, как указывает ответчик.

Земельный участок площадью 10587,5 кв.м (сведения о котором приведены в акте от 28.08.2013) расположен на земельном участке, доотвод которого был произведен администрацией для разработки притрассового грунтового карьера N 1.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что объемы и виды работ, подлежащие исполнению истцом по контракту в части устройства притрассового карьера N 1 полностью совпадают с объемами и видами работ, подлежащими исполнению ответчиком по договору в части устройства притрассового карьера N 1, что подтверждается локальными сметными расчетами к договору и контракту, а также актами приемки выполненных работ по договору.

Следовательно, вывод суда о том, что работы по устройству притрассового карьера N 1 (снятие растительного слоя, устройство водоотводов, снятие вскрышного грунта, а также технический и биологический этапы рекультивации) производились именно ответчиком, обоснован.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом какая-либо связь между увеличением площади карьера и нарушением природоохранного законодательства в виде перекрытия плодородного слоя почвы отвалами вскрышных пород не установлена, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вред окружающей среде был причинен не в результате доотвода земельного участка, а в результате выполнения отдельных работ, а именно работ по разработке притрассового грунтового карьера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-11926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева