Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18580/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-218556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТМ-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-218556/15 судьи Китовой А.Г. (97-1580)

по иску ООО "ШТАРК" (ОГРН 5077746579158)

к ООО "ТМ-Москва" (ОГРН 1077758066121)

по встречному иску ООО "ТМ-Москва"

к ООО "ШТАРК"

о взыскании,

при участии:

от ООО "ШТАРК":	Карзова А.А. по дов. от 11.01.2016;
от ООО "ТМ-Москва":	Воробьева Е.Ф. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 11-06 от 11.01.2011 в размере 2 880 084 руб. 61 коп.

В свою очередь, ООО "ТМ-Москва" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен к ООО "ШТАРК" встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 343 руб. 61 коп., ошибочно уплаченной в счет возмещения убытков (Комиссии 4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 с ООО "ТМ-Москва" в пользу ООО "ШТАРК" взыскан долг в размере 1 733 741 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТМ-Москва" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к ООО "ТМ-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТМ-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ШТАРК" в судебном заседании, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 11 января 2011 года между ООО "ШТАРК" (Поставщик) и ООО "ТМ-Москва" (Покупатель) заключен Договор поставки N 11-06 (далее Договор поставки), в соответствии с п. 1.2 которого товар поставляется Покупателю партиями, при этом стоимость поставляемой партии товара, наименование, ассортимент, количество согласовываются Поставщиком и Покупателем и отражаются в счете, выставленном Поставщиком.

Согласно п. 4.2 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. установлено, что Покупатель оплачивает выставляемые согласно Договора счета, путем перечисления стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика не позднее 100 (ста) календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. установлено, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

За нарушение установленных Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере комиссии, начисляемой Фактором Поставщику по Генеральному Договору о факторинговом финансировании, в случае оплаты уступленного Денежного требования после даты оплаты по данному Договору поставки.

Судом установлено, что 26.04.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (Фактор) и ООО "ШТАРК" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 134/04/12-Б (далее Договор факторинга), предметом которого в соответствии с п. 2.1 является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, управление Фактором дебиторской задолженностью, а также оплата Клиентом Фактору вознаграждения за оказанные Факторинговые услуги.

Финансирование Клиента по каждому уступленному Фактору денежному требованию в размере Суммы финансирования и в пределах Лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом (п. 3.7. Договора факторинга).

Осуществление первого платежа производится Фактором не позднее следующего рабочего дня после дня Акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование (п. 3.8. Договора факторинга).

Осуществление второго платежа происходит не позднее 2-х рабочих дней после даты погашения Денежного требования. В случае неоплаты до истечения Периода ожидания Дебитором/Клиентом Денежного требования, уступленного Фактору, Фактор вправе не осуществлять Второй платеж, удержав сумму Второго платежа в свою пользу (в этом случае Сумма финансирования признается Фактором и Клиентом равной сумме Первого платежа (п. 3.9. Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2013 к Договору факторинга).

В силу п. 5.5. Договора факторинга (в редакции Дополнительного соглашения к Договору факторинга от 3.02.2013 г.) Фактор и Клиент определили, что в случае неоплаты Дебитором Денежного требования, уступленного Фактору, до истечения Периода ожидания, сумма Вознаграждения рассчитывается Фактором в соответствии с "Соглашением о вознаграждении Фактора" и положениями Договора.

В соответствии с Соглашением о вознаграждении Фактора от 13.02.2013 г. (далее Соглашение о вознаграждении Фактора), вознаграждение Фактора рассчитывается Фактором и уплачивается Клиентом в виде комиссий: Комиссии 1, Комиссии 2, Комиссии 3, Комиссии 4 (п. 1 Соглашения о вознаграждении Фактора).

Так, согласно п. 1.2. Соглашения о вознаграждении Фактора, Комиссия 2 это комиссия за пользование денежными средствами, рассчитываемая в соответствии с процентной ставкой равной 0,0247% в день и начисляется на сумму Первого платежа начиная со дня, следующего за днем его перечисления, до Даты погашения Денежного требования (включительно).

А согласно п. 1.4. Соглашения о вознаграждении Фактора, Комиссия 4 это комиссия, которая включается в вознаграждение Фактора в случае оплаты Денежного требования после Даты оплаты по Контракту и определяется как процент от суммы уступленного Денежного требования и начисляется единовременно на Дату погашения Денежного требования.

Уведомлением от 26.04.2012 г. Поставщик известил Покупателя о заключении Договора факторинга с Фактором и передаче последнему всех прав требования по поставленному в рамках Договора поставки товару, а также сообщил банковские реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи за полученный товар.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Поставщиком Покупателю произведена поставка товара на общую сумму 105 539 017,42 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 099 172,14 руб.

Право денежного требования оплаты по указанным поставкам Клиент передал Фактору

Из искового заявления следует, и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску, что Покупатель произвел перечисление оплаты за полученный товар на счет Фактора, допустив просрочку установленного Договором поставки срока оплаты.

Фактором произведен расчет комиссий в соответствии с условиями Договора о факторинге и Соглашения о вознаграждении Фактора, о чем составлялись Отчеты о движении денежных средств применительно к каждому требованию.

Общая сумма вознаграждения Фактора, состоящая из Комиссии 2 и Комиссии 4, составила 3 913 428 руб. 22 коп. (Комиссия 2 - 1 146 343 руб. 61 коп., Комиссия 4 - 2 767 084 руб. 61 коп.).

На основании изложенного, Истец по первоначальному иску, указывая, что поскольку размер Комиссий 2 и 4 зависит напрямую от сроков исполнения Покупателем обязательств по оплате по Договору поставки, то Ответчик (Истец по встречному иску) должен возместить ООО "ШТАРК" убытки в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ; что Покупатель был уведомлен о заключении между Фактором и Клиентом Договора факторинга и как профессиональный участник хозяйственного оборота Покупатель знал, либо должен был знать, о возможности возникновения у Поставщика убытков в виде финансовых санкций за несвоевременную оплату Покупателем полученного товара (с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. к Договору поставки), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ШТАРК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство, возникающее в том числе из договора, надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Так как ответчик был уведомлен о заключении между ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" и ООО "ШТАРК" договора о факторинговом обслуживании, следовательно, вывод суда первой инстанции, что ООО "ТМ-Москва" как профессиональный участник хозяйственного оборота знал либо должен был знать о возможности возникновения у истца убытков в виде финансовых санкций за несвоевременную оплату покупателем полученной продукции, является обоснованным, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном бездоказателен. Поскольку ответчиком допущена просрочка установленного договором поставки срока оплаты, истцом платежи в счет исполнения обязательств по уступленному праву требования также не производились, истцу третьим лицом предъявлены финансовые санкции.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. установлено, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере комиссии, начисляемой Фактором Поставщику по Генеральному Договору о факторинговом финансировании, в случае оплаты уступленного Денежного требования после даты оплаты по данному Договору поставки.

Таким образом, данным пунктом Договора поставки Покупатель обязался отвечать перед Поставщиком в случае нарушения своих обязательств по своевременной оплате Товара (в срок, указанный в Договоре) в размере комиссии Фактора.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-187107/2014 (по иску ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТАМПОМЕХАНИКА- МОСКВА" и ООО "ТАМПОМЕХАНИКА" задолженности в размере 13.864.703,02 руб.) на основании определения Арбитражного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признали и обязались уплатить ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" (Фактору в рассматриваемом деле) задолженность по договору поставки N 11-06 от 11.01.2011 г. в следующем размере: 3.900.053 рубля 15 копеек основного долга; и 1.191.999 рублей 54 копеек пени.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Таким образом, в связи с заключенным ООО "ШТАРК" Договором факторинга к Фактору перешли права на все суммы по Договору поставки, в том числе и право на неустойку по Договору поставки (п. 3.6 Договора факторинга).

ООО "ТМ- Москва" добровольно, во исполнение претензий ООО "ШТАРК", были частично возмещены убытки в виде уплаты Комиссии 4 Фактору в размере 1 033 343 руб. 61 коп. (именной данную сумму, в частности, и просит ООО "ТМ-Москва" взыскать с ООО "ШТАРК" в рамках встречного иска, как ошибочно уплаченную (неосновательное обогащение)).

Таким образом, учитывая, что требования истца по первоначальному иску образуется из Комиссии 2 и Комиссии 4 (в общей сумме 3 913 428 руб. 22 коп.) за вычетом добровольно уплаченной суммы Ответчиком по первоначальному иску в счет убытков (в размере 1 033 343 руб. 61 коп. - Комиссия 4) и составила 2 880 084 руб. 61 коп., то суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ШТАРК" подлежащит удовлетворению в размере 1 733 741 руб. 00 коп. (Комиссия 4 (2 767 084 руб. 61 коп.) - добровольно уплаченная часть убытков (1 033 343 руб. 61 коп.), то есть, только в части Комиссии 4, уплаченной Истцом по первоначальному иску Фактору

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-218556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов