Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 12АП-7004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2016 г. N Ф06-14435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2016 г.

Дело N А57-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Беличенко А.А.- представителя по доверенности от 02.02.2015,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е.- представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. - представителя по доверенности от 15.09.2015,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. - представителя по доверенности от 30.12.2015,

от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Алакина С.О. - представителя по доверенности от 1.06.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-8143/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Ударник", публичное акционерное общество "Тантал", г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул.Гвардейская, дом N 22, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 05.02.2015.

До принятия судебного акта по делу представитель истца, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22 на общую сумму 1945188 руб., в том числе:

- капитальный ремонт фасадов на сумму 630856 руб. согласно локальной смете N . 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533902 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231718 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22 на общую сумму 1945188 руб., в том числе:

- капитальный ремонт фасадов на сумму 630856 руб. согласно локальной смете N . 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт крыши на сумму 256987 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 149849 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533902 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231718 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141876 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: Администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что никогда не владела и не управляла спорным многоквартирным домом, с момента приватизации первого жилого помещения у собственника возникли обязательства по содержанию и ремонту приватизированного имущества, истцом пропущен срок исковой давности, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом, в котором расположена спорная квартира, нуждался в проведении капитального ремонта, истцом не представлено доказательств, фиксирующих недостатки в техническом состоянии спорного дома на момент передачи истцу от ранее обслуживающих его организаций, Комитет по управлению имуществом города Саратова в своей жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о применении срока исковой давности и принят в качестве доказательства акт осмотра спорного жилого дома.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возражает против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул.Гвардейская, д. N N 2, 4, 8, 10, 18, 18А, 20, 20А, 22, 22А, 26А, 28, 30А, 46, ул.З.Космодемьянской, д. NN 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14А, 16, 17, 18, 19, 21, ул.Крылова, д. NN 1, 1А, ул.Олимпийская, д. NN 3, 9, 11, ул.Панфилова, д. NN 5, 7, 11, 13, 17, 3-й Панфиловский проезд, д. N 1, ул.Щорса, д. N 12А, создано ТСЖ "Ударник".

Согласно договору управления N 1 от 01.09.2014 ТСЖ "Ударник" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д. N 22), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д. N 22, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 2 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 05.02.2015.

Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (ч.3 ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 и п.3 ст.15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно дефектной ведомости N 2 от 02.08.2005 г. с приложением, акту первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011 г., акту первичного осмотра жилого дома от 05.02.2015 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы?

2. Если да, то каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, в текущих ценах на момент проведения экспертизы?

3. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, на 6 сентября 2012 года в капитальном либо текущем ремонте, исходя из актов осмотра от 14 мая 2011 года, от 5 февраля 2015 года?

4. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному и текущему ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, согласно актам осмотра от 14 мая 2011 года, от 5 февраля 2015 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", г.Саратов И.В.Рублевой, М.С. Тонину и А.С. Сидоренко.

Из заключения экспертизы (начато - 23.10.2015 г., о окончено - 17.05.2016) следует, что на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов:

1) наружные стены и все элементы фасадов (эркеры, балконы, карнизы, водоотводные трубы, а также стыковые соединения панелей);

2) крыша (металл);

3) отмостка вокруг здания;

4) система центрального отопления;

5) система ХВС;

6) система канализации ХВС.

По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22, составляет 1 945 188 руб. (объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N N 1-6):

- на капитальный ремонт фасадов - 630 856 руб.

- на капитальный ремонт крыши - 256 987 руб.

- на капитальный ремонт отмостки - 149 849 руб.

- на капитальный ремонт системы центрального отопления - 533 902 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 231718 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 141876 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 05.02.2015, а также на основании проведенного исследования в рамках экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22, на 06.09.2012 г. нуждался и нуждается в настоящее время в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов:

- наружные стены и все элементы фасадов (эркеры, балконы, карнизы, водоотводные трубы, а также стыковые соединения панелей);

- крыша (металл);

- отмостка вокруг здания;

- системы центрального отопления;

- система ХВС;

- система канализации ХВС.

По четвертому вопросу эксперты установили, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22, составляет 1945188 руб. (объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N N 1-6):

- на капитальный ремонт фасадов - 630 856 руб.

- на капитальный ремонт крыши - 256 987 руб.

- на капитальный ремонт отмостки - 149 849 руб.

- на капитальный ремонт системы центрального отопления - 533 902 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 231 718 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 141 876 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что спорные работы относятся к текущим.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов (начато - 23.10.2015, а окончено - 17.05.2016).

Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Гвардейская, д. 22, определен в экспертном заключении.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности поделжат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 06 сентября 2012 г. N 1363-12 (государственная регистрация осуществлена 21 сентября 2012 года). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 21 сентября 2015 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 10 апреля 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-8143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина