Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 10АП-12132/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А41-33917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН:3444068327, ОГРН:1033400316707): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН:5017040836, ОГРН:1025001818060): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33917/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" о взыскании задолженности в сумме 3 000 528 руб. 42 коп., неустойки в размере 402 037 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") о взыскании задолженности в сумме 3 000 528 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 07 сентября 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 402 037 руб. 96 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 02 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген, заключенном 07 сентября 2006 года между Комитетом и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель), предметом которого является предоставление Комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда (л.д. 5-6).

Оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии об уплате задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

В связи с чем, если на момент принятия иска к производству претензионный порядок не был обязателен согласно ранее существующему регулированию, то основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют, и дело должно быть рассмотрено по существу.

В том случае, если на момент подачи иска претензионный порядок не был обязателен (соответствующее регулирование еще не вступило в силу), а на момент вынесения определения о принятии иска к производству претензионный порядок уже стал обязателен, должен действовать процессуальный порядок на день подачи иска. В этом случае вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка не может иметь места.

Таким образом, в данном случае юридически важным является установление даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, Комитет обратился в суд с настоящим иском 10.05.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в ранее действовавшей редакции, а именно: "Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни положениями действующего законодательства, ни правоотношениями сторон не установлен.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-33917/16 отменить.

Направить дело N А41-33917/16 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов