Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-18665/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-70300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО "ТГК N 2": представителя Вишняковой Е.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18665/2016, 13АП-18666/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и арбитражного управляющего Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-70300/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Ресурс"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.03.2016

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "РИК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015, в отношении ООО "Строительная компания "РИК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 18.03.2016 ООО "Ресурс" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 14.03.2016.

Определением от 07.06.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Ресурс", признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Строительная компания "РИК" от 14.03.2016.

Временный управляющий Фридель И.А. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" отказать полностью.

По мнению временного управляющего Фриделя И.А., ООО "Ресурс" не подтвердило наличие у него права участвовать в собрании кредиторов должника с правом голоса, не представив судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, временный управляющий был не вправе принять решение о допуске кредитора к участию в первом собрании кредиторов с правом голоса. Осведомленность временного управляющего должника о рассмотрении судом требований ООО "Ресурс" в отсутствие у него резолютивной части судебного акта не является обстоятельством, позволяющим кредитору принимать участие в собрании с правом голоса. При этом, при регистрации для участия в первом собрании кредиторов представитель ООО "Ресурс" не заявил своих возражений, не потребовал внесения их в протокол собрания кредиторов, не представил временному управляющему заявление об отложении проведения собрания кредиторов, до дня проведения собрания кредиторов не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

ОАО "ТГК N 2" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть определения суда от 14.03.2016 о включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов была размещена в картотеке арбитражных дел 15.03.2016, в связи с чем, временный управляющий ранее 15.03.2016 не мог включить требование ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя, объявление резолютивной части определения суда в устной форме без надлежащим образом оформленного судебного акта не является достаточным основанием для удостоверения полномочий кредитора. Кроме того, ОАО "ТГК N 2" полагает, что отмена судом апелляционной инстанции определения о включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника постановлением от 16.06.2016 является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ресурс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТГК N 2" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено материалами дела первое собрание кредиторов ООО "Строительная компания "РИК" состоялось 14.03.2016. На собрании кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ООО "СК "РИК" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; в качестве саморегулируемой организации была избрана Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

По итогам регистрации лиц, явившихся на первое собрание кредиторов, до голосования были допущены представители кредиторов ООО "СтройСпецМонтаж" с суммой в размере 1 343 261,28 руб. основного долга, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с суммой в размере 1 239 756,32 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70300/2014/тр3, которым в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включена задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга. Резолютивная часть указанного определения была оглашена судом в судебном заседании от 18.02.2016 в присутствии временного управляющего Фридель И.А.

ООО "Ресурс", не было допущено временным управляющим до голосования на собрании кредиторов от 14.03.2016 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление ООО "Ресурс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недопуск к участию в собрании кредиторов должника кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения суда, нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве, при этом нарушение процессуальных сроков изготовления публикации судебных актов, не может влиять на реализацию законных прав кредиторов, в том числе права кредитора на участие в первом собрании кредиторов, если к этому моменту требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, тем более, что временный управляющий был осведомлен об этом обстоятельстве. Кроме того, суд учел, что первым собранием кредиторов должника были приняты решения по всем вопросам повестки дня, фактически определяющим дальнейшую судьбу должника, в отсутствие волеизъявления наиболее крупного кредитора ООО "Ресурс", количество голосов которого превышает совокупное количество двух других кредиторов ООО "СтройСпецМонтаж" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы подателей жалобы о том, что оглашение резолютивной части определения суда в отсутствие надлежащим образом оформленного судебного акта, либо его резолютивной части не является достаточным основанием для удостоверения полномочий кредитора в целях участия в собрании кредиторов с правом голоса, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части. И с этого момента кредитор начинает обладать в полной мере правами, предусмотренными Законом о банкротстве для конкурсных кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал положения статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления N 60 и сделал правильный вывод о том, что 14.03.2016 ООО "Ресурс" имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать, поскольку такое право уже существовало на момент проведения собрания кредиторов начиная с 18.02.2016, не допуск его к участию в голосовании временным управляющим Фриделем И.А. следует признать нарушающим права кредитора.

Поскольку временный управляющий Фридель И.А был осведомлен о содержании состоявшегося судебного акта от 18.02.2016, то следует признать, что ему было известно о наличии у ООО "Ресурс" права голоса на собрании. Недопущение кредитора к участию в собрании с правом голоса является нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора и рассматривается как незаконное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голос ООО "Ресурс" на собрании кредиторов должника имел бы значимое решение, поскольку превышает совокупное количество голосов двух других кредиторов ООО "СтройСпецМонтаж" и ОАО "ТГК N 2".

Исключение кредитора ООО "Ресурс" из числа кредиторов, имеющих право на голосование, привело к тому, что он не смог выразить свою волю. При этом в случае его участия в собрании кредиторов как мажоритарного кредитора должника, решения были бы приняты фактически на основании его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения о включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника постановлением от 18.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016) является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" также подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанное обстоятельство, возникло после вынесения обжалуемого судебного и не было предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается апелляционным судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-70300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен