Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-8589/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А53-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Газпром Трансгаз Москва": представитель Белоусов Д.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2016;

от Администрации Октябрьского района г. Ростова-нв-Дону: представитель Могильная Ю.А., удостоверение, по доверенности от 25.04.2016.

от Администрация Октябрьского района Ростовской области: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-23218/2013

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича (ОГРНИП 309618220200034, ИНН 612502303679)

к ответчику: публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва", Администрация Октябрьского района Ростовской области

об освобождении земельного участка, о взыскании 1 833 322, 79 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600005:409 от опор ЛЭП и привести земли в первоначальный вид, взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 по 2015 года в размере 835 148 рублей 23 копейки, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 998 174 рубля за 2008-2015 года. Указанные требования рассматриваются с учетом уточнений от 06.10.2015, принятых судом (т. 5 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 с акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 2565 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью использования акционерным обществом части площадью 147 кв.м земельного участка и невозможностью ее использования предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на отсутствие необходимой совокупности элементов состава убытков, а наличие волеизъявления главы хозяйства на использование акционерным обществом части земельного участка и нахождение на ней принадлежащих названному обществу на праве собственности объектов недвижимости расценил как обстоятельства, исключающие вывод о противоправности действий ответчика и препятствующие удовлетворению требований о взыскании убытков и об освобождении земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Указав на достигнутое сторонами соглашение о компенсации понесенных предпринимателем при изъятии части земельного участка убытков, возведение на названной части акционерным обществом объектов недвижимости по воле предпринимателя, осуществление государственной регистрации права собственности акционерного общества на возведенные опоры линии электропередачи и неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях акционерного общества признаков противоправности и недоказанности факта его неосновательного обогащения за счет главы хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А53-23218/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва", Администрацию Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 взыскано с публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича 53 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 3 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича в доход федерального бюджета 10 133 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что грубо нарушило права истца как стороны по делу, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе экспертов;

- суд при рассмотрении вопроса о площади занимаемой под ЛЭП принадлежащей ответчику, в нарушение статьи 71 АПК РФ основывал свои выводы на совокупности недопустимых доказательств, которые противоречат надлежащим доказательствам, предоставленным в материалы дела истцом. В материалах дела присутствует заключение специалиста N 1056/4-2013 от 23.03.2013 в заключении которого указанно, что площадь необрабатываемого земельного участка занятого под объектами ЛЭП ответчика равна 1,424 га и данное заключение ни кем не оспаривалось, сторона ответчика не заявляла о недопустимости данного доказательства по делу;

- судом не подверглись правовой оценке фактически возведенные на земельном участке объекты на предмет наличия у них признаков самовольных построек;

- судом не исследован тот факт, что собственники земельного участка не давали свое согласие на осуществление на земельном участке строительства линейных сооружений и не уполномачивали главу хозяйства на предоставление части земельного участка в соответствующих целях в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или акционерному обществу.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации Октябрьского района Ростовской области о рассмотрении судом первой инстанции дела (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2016 ПАО "ГАЗПРОМ", Администрация Октябрьского района РО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки представителя Администрация Октябрьского района РО в судебное заседание, а также отсутствия письменных пояснений по существу спорных обстоятельств. Поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 3108.2016 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича и ООО "Газпром Трансгаз Москва", которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

От Администрации Октябрьского района РО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича заявил письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Администрации Октябрьского района РО, а также у ПАО "ГАЗПРОМ", письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Журавлевым Валерием Петровичем ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у Администрации Октябрьского района РО и у ПАО "ГАЗПРОМ", а также о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела. Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Зозуля Е.А., Чьеу Д.Т., Сиротиной А.И., Ефремовой Д.В. специализированного частного учреждения "РЦСЭ". Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, на основании многостороннего договора аренды земельного участка от 20.03.2005 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 482,58 га сельскохозяйственных угодий, из них 422,1 га - пашни, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО "Мир", расположенного в границах участка, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет.

Договор аренды от 20.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/546/2013-444 от 18.10.2013.

В 2006 году между крестьянским (фермерским) хозяйством "Журавлева В.П." (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (субарендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды).

По условиям договора арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду на 11 месяцев (с 01.06.2006 по 01.05.2007) земельный участок общей площадью 6,053 га, из них пашни 6,053, и обязуется использовать его строго в соответствии с п 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для строительства объекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская" и расположен на землях, находящихся в аренде в арендатора.

04.10.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Журавлева В.П." и открытым акционерным обществом "Газпром" было заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, в соответствии с которым КФХ "Журавлева В.П." не возражает предоставить ОАО "Газпром" земельные участки на условиях аренды для строительства объекта Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская" при условии компенсации понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3 200 рублей согласно акта определения убытков, утвержденного главой Октябрьского муниципального образования Ростовской области.

Постановлением Главы Октябрьского района N 138 от 02.04.2007 открытому акционерному обществу "Газпром" для строительства и эксплуатации объектов и сооружений магистрального газопровода "КС Сохрановка-КС Октябрьская" на территории Октябрьского района в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 16,03 га, в том числе: сроком на 49 лет земельный участок площадью 10,372 га; сроком до 2-х лет земельный участок площадью 5,658 га.

На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, последним были возведены объекты недвижимости, в том числе магистральный газопровод подземной прокладки протяженностью 135,5 км., вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 135,31 км., вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 14,98 км.

На основании разрешения N 100 от 09.11.2007, выданного отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района указанные объекты введены в эксплуатацию.

В настоящее время Журавлеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600005:409, площадью 76 600 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, территория бывшего ТООО "Мир" вблизи х. Новая Бахмутовка, дата регистрации 12.05.2014, номер регистрации 61-61-34/015/2014-584, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2015.

Полагая, что ответчик использует незаконно земельный участок под ЛЭП без оформления правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и причиненных убытков ввиду неиспользования арендуемого земельного участка, а также об освобождении земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Одной из обязанностей лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 260, 263 Гражданского кодекса, статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса). Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, такие земельные участки могут использоваться названными субъектами только в соответствии с установленным назначением (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. Строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, обязательным условием выдачи которого является наличие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса).

В целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленумов N 10/22).

Правовая позиция, согласно которой право собственности на земельный участок (иное законное основание пользования им) может быть защищено посредством негаторного иска о демонтаже самовольно возведенных на таком земельном участке опор линии электропередачи, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2015 указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники земельного участка давали свое согласие на осуществление на земельном участке строительства линейных сооружений и уполномочивали главу хозяйства на предоставление части земельного участка в соответствующих целях в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или ответчику.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка, на котором расположена ЛЭП, является истец, ИП глава К(Ф)Х Журавлев В.П., в связи с чем права третьих лиц, которым принадлежал участок, в настоящее время не могут быть нарушены, оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Журавлев В.П. согласовал размещение ЛЭП на спорном земельном участке, подписав схему, прилагаемую к постановлению Главы Октябрьского района Ростовской области от 08.08.2005 N 184, которым был утвержден акт выбора земельного участка под размещение магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская с инженерными коммуникациями на территории Октябрьского района и нанесенной ЛЭП.

Таким образом, истец согласовал строительство ЛЭП, от которой он просит освободить земельный участок, следовательно, он не возражал против ее нахождения на земельном участке.

Спорные ЛЭП, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО "Мир" принадлежат на праве собственности публичному акционерному обществу "Газпром", зарегистрированному в установленном законом порядке.

Оснований считать, что опора ЛЭП возведена незаконно, у суда не имеется, объект возведен с согласия собственника земельного участка, в разрешении на ввод в эксплуатацию от 09.11.2007, выданным Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области в отношении объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская", указана Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях предпринимателя, обратившегося с требованием об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, территория бывшего ТООО "Мир" вблизи х. Новая Бахмутовка, кадастровый номер 61:28:0600005:409 от опор ЛЭП, признаки злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом согласованы документы о размещении данного объекта.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 835 148 рублей 223 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Факт использования публичным акционерным обществом "Газпром" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО "Мир", подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, истец правомерно потребовал неосновательного обогащения в виде уплаты арендой платы за пользование этим участком.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 835 148 рублей 23 копейки за период с 2008 по 2015 годы за использование земельного участка занятого опорами ЛЭП, а также в пределах охранной зоны ЛЭП.

Истец указывает, что опоры ЛЭП создают препятствия для обработки земли сельскохозяйственной техникой и истец не может обрабатывать землю не только под самими ЛЭП, но и в пределах охранной зоны (12 646,4 кв.м).

Ответчик считает, что возмещению подлежат только арендная плата за пользование земельными участками непосредственно занятыми опорами ЛЭП (0,93 кв.м.), поскольку в пределах данной зоны не запрещено возделывание сельскохозяйственных культур.

Суд не согласен с доводами истца о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади под охранной зоной ЛЭП (0,93 кв.м).

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 8 раздела III Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

- набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

- находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

- размещать свалки;

- производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пунктам 9, 10 раздела III Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

- складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

- осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

- горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

- посадка и вырубка деревьев и кустарников;

- дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

- проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

- полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

- полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Из содержания ограничений, предусмотренных для охранной зоны ЛЭП, не следует, что в пределах такой зоны запрещено возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур, в том числе, тех культур, которые возделываются предпринимателем на земельном участке по его заявлению (кукуруза на зерно, ячмень озимый, просо, тыква). Также, истцом не представлено доказательств вышеуказанные ограничения создают какие-либо затруднения при возделывании культур и обрабатывании почвы (невозможен проезд транспорта, имеются сложности с поливом растений).

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ПАО "Газпром" за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП, а также наличия какого-либо запрета со стороны ПАО "Газпром" на осуществление таких работ.

При таких основаниях, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 12 646,4 кв.м., поскольку материалами дела подтверждена невозможность эксплуатации земельного участка только непосредственно занятого опорами ЛЭП, площадь которого составляет 0,93 кв.м.

Предприниматель просит взыскать 835 148 рублей 23 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за 2008-2015 годы, ссылаясь на заключение о результатах судебной технической экспертизы N 505/Э от 26.08.2015, согласно которому площадь используемого ответчиком земельного участка и охранной зоны составляет 12 646,4 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в данном заключении допущена арифметическая ошибка, а также не исследовался вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации опоры ЛЭП.

В этой связи, определением суда первой инстанции от 11.11.2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Зозуля Е.А., Чьеу Д.Т., Сиротиной А.И., Ефремовой Д.В. специализированного частного учреждения "РЦСЭ".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600005:409, которую фактически невозможно эксплуатировать для целей получения прибыли от сельскохозяйственной деятельности в связи с нахождением на его территории объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром".

2. Определить рыночную величину арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600005:409, которую фактически невозможно эксплуатировать для целей получения прибыли от сельскохозяйственной деятельности в связи с нахождением на его территории объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром" за период времени 2008-2013 года.

3. Определить размер стоимости убытков в виде недополученных доходов при невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600005:409, которую фактически невозможно эксплуатировать для целей получения прибыли от сельскохозяйственной деятельности в связи с нахождением на его территории объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром" за период времени 2008-2013 года.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600005:409, которую фактически невозможно эксплуатировать для целей получения прибыли от сельскохозяйственной деятельности в связи с нахождением на его территории объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром" составляет 0,93 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени с 2008 по 2013 годы составляет 2 рубля 15 копеек.

Поскольку истец не указал в ходатайстве о назначении экспертизы период с 2014 по 2015 годы, судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения коэффициентов инфляции 2014 года в размере 1,05, 2015 года в размере 1,055.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся арендатором, а затем собственником земельного участка, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Исковое заявление подано истцом 17.10.2013 (отметка органа почтовой связи на конверте). Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом за период с 2008 года по 16.10.2010 пропущен.

С учетом срока исковой давности и коэффициентов инфляции 2014, 2015 годов сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы при использовании части земельного участка занятой опорой ЛЭП площадью 0,93 кв.м. за период с 17.10.2010 по 2015 год включительно составила 53 рубля 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 998 174 рубля 56 копеек за период с 2008 по 2015 годы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Истцом одновременно заявлено два способа защиты взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды, которые в данном случае являются взаимоисключающими.

Так, сдавая имущество в аренду, и получая доход в виде арендной платы, собственник лишается возможности возделывать земельный участок и получать от него доход в результате возделывания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному постановлению N 138 от 02.04.2007 определен размер упущенной выгоды и убытков, причиненных изъятием земель на территории Октябрьского района Ростовской области для строительства и эксплуатации объектов и сооружений магистрального газопровода.

Так, для КФХ "Журавлев В.П." размер упущенной выгоды и убытков составил 3 200 рублей.

04.10.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством "Журавлева В.П." и открытым акционерным обществом "Газпром" заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, в соответствии с которым КФХ "Журавлева В.П." не возражает предоставить ОАО "Газпром" земельные участки на условиях аренды для строительства объекта Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская" при условии компенсации понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3 200 рублей в соответствии с актом определения убытков, утвержденного главой Октябрьского муниципального образования Ростовской области.

Изложенное подтверждает согласие истца с размером компенсации убытков, составивших 3 200 рублей, которые ему были выплачены.

Выражена воля истца на использование спорного земельного участка ответчиком, что исключает противоправность в действиях ответчика в использования земельного участка. Земельный участок в пользование ответчика передан добровольно, опора ЛЭП размещена с согласия истца. Данное обстоятельство не отрицается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не подверглись правовой оценке фактически возведенные на земельном участке объекты на предмет наличия у них признаков самовольных построек отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорная ЛЭП возведена законно (при наличии согласия Истца и разрешения органов власти).

19 декабря 2006 г. между Истцом и ПАО "Газпром" был заключен договор субаренды земельного участка площадью 6,053 га на срок с 01 июня 2006 г. по 01 мая 2007 г. с целью строительства линейного объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

В соответствии со СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы" и Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта.

Объект "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" введен в эксплуатацию 09 ноября 2007 г. разрешением, выданным Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

По акту приема-передачи от 02 мая 2007 г. земельный участок площадью 6,053 га был возвращен Истцу без каких-либо возражений и без требований об освобождении земельного участка от опор ЛЭП.

Впоследствии часть земельного участка, на которой расположена спорная ЛЭП была приобретена Журавлевым В.П. в собственность.

Более того, в схеме, прилагаемой к постановлению Главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 08.08.2005 N 184, которым был утвержден акт выбора земельного участка под размещение магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская с инженерными коммуникациями на территории Октябрьского района, на спорном земельном участке нанесена спорная ЛЭП, а также имеется подпись Истца о согласовании размещения данного объекта.

Право собственности ПАО "Газпром" на объект недвижимого имущества -Предметно-специализированный комплекс "II пусковой комплекс "Участок 174.5 км - 310,0 км" в составе стройки "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская км 174,5 - км 310,0", в состав которого входит "Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи магистрального газопровода КС Сохрановка -КС Октябрьская", зарегистрировано, о чем в ЕГРП 18 февраля 2008 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/129/2007-144.

Таким образом, довод Истца о том, что спорная ЛЭП построена незаконно является необоснованным, а требование об освобождении земельного участка от опор ЛЭП - не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что собственники земельного участка не давали свое согласие на осуществление на земельном участке строительства линейных сооружений и не уполномочивали главу хозяйства на предоставление части земельного участка в соответствующих целях в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или акционерному обществу опровергается мотивировочной частью решения суда.

Так, отменяя решение суда первой инстанции от 12.02.2014 суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники земельного участка давали свое согласие на осуществление на земельном участке строительства линейных сооружений и уполномочивали главу хозяйства на предоставление части земельного участка в соответствующих целях в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или ответчику.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка, на котором расположена ЛЭП, является истец, ИП глава К(Ф)Х Журавлев В.П., в связи с чем права третьих лиц, которым принадлежал участок, в настоящее время не могут быть нарушены, оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Журавлев В.П. согласовал размещение ЛЭП на спорном земельном участке, подписав схему, прилагаемую к постановлению Главы Октябрьского района Ростовской области от 08.08.2005 N 184, которым был утвержден акт выбора земельного участка под размещение магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская с инженерными коммуникациями на территории Октябрьского района и нанесенной ЛЭП.

Таким образом, истец согласовал строительство ЛЭП, от которой он просит освободить земельный участок, следовательно, он не возражал против ее нахождения на земельном участке.

Спорные ЛЭП, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация х. Новая Бахмутовка на территории бывшего ТОО "Мир" принадлежат на праве собственности публичному акционерному обществу "Газпром", зарегистрированному в установленном законом порядке.

Оснований считать, что опора ЛЭП возведена незаконно, у суда не имеется, объект возведен с согласия собственника земельного участка, в разрешении на ввод в эксплуатацию от 09.11.2007, выданным Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области в отношении объекта 2Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская", указана Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10 кВ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о площади занимаемой под ЛЭП принадлежащей ответчику, в нарушение статьи 71 АПК РФ основывал свои выводы на совокупности недопустимых доказательств, которые противоречат надлежащим доказательствам, предоставленным в материалы дела истцом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за пользование ПАО "Газпром" земельным участком, а также требует взыскания убытков в связи с невозможностью использования своего земельного участка, включая площадь занятую опорой ЛЭП и охранной зоной данного объекта.

Вместе с тем в результате судебной экспертизы установлено, что используемая ПАО "Газпром" площадь принадлежащего Истцу земельного участка составляет 0,93 кв. м (одна опора ЛЭП). В связи с этим Судом правомерно взыскана с ПАО "Газпром" плата за пользование указанной площадью.

В соответствии с п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486, (далее -Правила) воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи, могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает запрет на проведение сельскохозяйственных работ на территории охранной зоны ЛЭП, поэтому указание Истца на невозможность использования территории земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП, необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав действиями ПАО "Газпром" как собственника объекта "Магистральный газопровод КС Сохраыовка - КС Октябрьская".

Более того, в Приложении N 2 к Постановлению N 138 от 02 апреля 2007 г. определен размер упущенной выгоды и убытков, причиняемых изъятием земель на территории Октябрьского района Ростовской области для строительства и эксплуатации объектов и сооружений магистрального газопровода.

Для Истца размер упущенной выгоды и убытков составил 3 200 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения о компенсации понесенных убытков при изъятии земель от 04 октября 2006 г., подписанного сторонами. Ответчик возмещает денежными средствами Истцу компенсацию понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3 200 руб. за весь период использования земельных участков.

Платежным поручением N 7901 от 18 июня 2007 г. указанная сумма была перечислена на счет Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-23218/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-23218/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича (ОГРНИП 309618220200034, ИНН 612502303679) 53 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 3 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Валерия Петровича (ОГРНИП 309618220200034, ИНН 612502303679) в доход федерального бюджета 10 133 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев