Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-2752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2016 г.

Дело N А63-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016 (судья Быков А.С.)

по заявлению Администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624845) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186); открытое акционерное общество Научно-производственная компания "Электрические технологии" (ОГРН 1022601980796), о признании незаконным отказа,

при участии представителя Администрации города Невинномысска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Чернышевой АВ. по доверенностям от 03.12.2015 N 77-01 и от 06.11.2015 N 6721/27 соответственно,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представителя третьего лица открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Электрические технологии",

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -управление Росреестра, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 в государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 10 208 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, с зарегистрированным правом аренды за ОАО "Электрические технологии" на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2006 N 68;

- обязать управление произвести регистрацию прекращения обременения на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 10 208 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1, с зарегистрированным правом аренды за ОАО "Электрические технологии" на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2006 N 68.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) и ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее -общество) (том 1, л.д. 204-206,207).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, изложенное в сообщении от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562. Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения обременения права на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:52 виде аренды открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Электрические технологии", возникшего на основании договора аренды от 20.04.2006 N 68.

Не согласившись с принятым решением от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 04.07.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.

В судебном заседании представитель Администрации и комитета с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления и третьего лица ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2006 года на основании постановления главы города Невинномысска Ставропольского края от 20.05.2005 N 934 между комитетом (арендодатель), обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Невласт" (арендаторы) заключен договор аренды N 68 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:52.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2006 за номером 26-26-16/002/2006-334.

Согласно выписке из ЕГРП арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:52 на основании договора аренды от 20.04.2006 N 68 являются ООО "Невпласт" и ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу N А63-10816/2014, вступившим в законную силу 18.05.2015, договор аренды от 20.04.2006 N 68 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:52, заключенный между комитетом и ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии", расторгнут (том 1, л.д. 9-15).

21.10.2015 Администрация на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу N А63-10816/2014 обратилась в управление Росреестра с заявлением о прекращении обременения на недвижимое имущество - земельный участок с зарегистрированным правом аренды за обществом.

Управлением была приостановлена регистрация до 03.12.2015 и в связи с возникшими сомнениями в основаниях для государственной регистрации прав государственный регистратор направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о разъяснении порядка исполнения решения от 16.04.2015 по делу N А63-10816/2014, и просил указать является ли данное решение основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:52.

Определением от 23.11.2015 суд отказал в разъяснении порядка исполнения решения со ссылкой на отсутствие неясностей, требующих разъяснений, вместе с тем указал, что решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка является судебным актом, предусматривающим прекращение договора аренды и соответственно обременение прав на земельный участок виде аренды, возникшего на основании договора, расторгнутого судом.

В сообщении от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 об отказе в государственной регистрации управление Росреестра отказало Администрации в государственной регистрации прекращения аренды со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что администрацией не представлены необходимые документы для государственной регистрации права. Кроме того, управление Росреестра сослалось на то, что в ЕГРП имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка от 20.08.2006 N68 на земельный участок. Поскольку в резолютивной части решения по делу N А63 -10816/2014 отсутствует указание на то, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2006 N68, основания для государственной регистрации погашения регистрационной записи договора аренды отсутствуют.

Администрация, считая, отказ в регистрации незаконным и нарушающим права заявителя, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 16 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым в частности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

В статьи 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ указан перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации N 122-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации прекращения права аренды на земельный участок тех документов, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Как видно из сообщения от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды управление Росреестра отказало Администрации в государственной регистрации прекращения аренды со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что администрацией не представлены необходимые документы для государственной регистрации прекращения права.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ установлено, что заявителю может быть отказано в государственной регистрации, если им не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил следующее.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1).

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (пункт 6).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в пункте 11 разъяснено о том, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Решение суда о признании договора прекратившимся служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Следовательно, в данном случае специального указания в судебном акте о погашении записи в ЕГРП не требуется.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, как государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и государственная регистрация прекращения прав, производится на основании вступившего в законную силу решения суда, представленного в Управление Росреестра с отметкой о его вступлении в законную силу и заверенного гербовой печатью суда.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что для государственной регистрации прекращения записи об аренде Администрация представила вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-10816/2014, в резолютивной части которого содержится указание о расторжении договора аренды от 20.04.2006 N68, заключенного между комитетом и обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение арбитражного суда по делу N А63-10816/2014 в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору аренды при его расторжении в судебном порядке, поэтому для государственной регистрации прекращения права аренды представлены все необходимые документы.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:52, возникшего на основании расторгнутого судом договора аренды.

Необходимости представления иных документов, в том числе решения суда о погашении записи об аренде в ЕГРП, законом не предусмотрено.

Отклоняя доводы управления Росреестра о том, что решение суда по делу N А63-10816/2014 не соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку не имеется указания на признание договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции правильно указано о том, что решение суда о расторжении договора аренды является самостоятельным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Доводы управления о том, что администрация в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом в погашении записи в ЕГРП и оспаривании отказа управления Росреестра судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:52 относится к земельным участкам, государственной собственности на которые не разграничена, распоряжениями которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа в силу прямого указания закона, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, администрация города Невинномысска является заинтересованным лицом, которое в соответствии пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ, имеет вправо как на обращение в управление Росреестра с заявлением о прекращении в ЕГРП сведений об обременении земельного участка на основании решения суда, так и на оспаривание отказа управления Росреестра от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации прекращения права аренды, указанному в сообщении об отказе в государственной регистрации прекращении права на недвижимое имущество от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562, нарушает права и законные интересы Администрации и не соответствует Федеральному Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть имеется совокупность условий для признания отказа в государственной регистрации прекращения права аренды от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 незаконным, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в регистрации прекращения права аренды на земельный участок, предусмотренный статьей 20 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ, тогда как такая обязанность возложена на управление пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-1307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов