Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-1983/16

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по делу N А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

04 февраля 2016 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьянска" Брюнина В.В. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от МУП "Жилкомсервис города Беднодемьянска" от 18 января 2016 г. по четвертому вопросу повестки дня собрания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "Жилкомсервис города Беднодемьянска" от 18 января 2016 г. по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 г. заявленные требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по делу N А49-4696/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18 января 2016 г. состоялось собрание кредиторов должника на котором присутствовали кредиторы, имеющие 64, 237% голосов, дающих права голоса на собрании кредиторов должника.

Повестка дня указанного собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

4. Отстранение конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

5. О предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств не реже чем один раз в месяц.

По результатам голосования по вопросам повестки дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства принят к сведению не был, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принят к сведению не был, принято решение не привлекать охранную организацию для обеспечения сохранности имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", отстранить конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также представлять конкурсному управляющему собранию кредиторов отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств не реже чем один раз в месяц.

Считая, что итогом голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 18 января 2016 г. его права нарушены, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.01.2016 г. следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и имеющие 64,237% голосов от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных указанным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Основанием для признания судом решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не является основанием для его отстранения, а лишь может послужить основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии решения собранием кредиторов по 4 вопросу повестки дня с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Применительно к оспариванию решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, на то, что приняв указанное решение, кредиторы воспользовались предоставленным им законом правом по определению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего и информации касающейся должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу принятого на собрании кредиторов решения и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе ежемесячно, в то же время при отсутствии такой необходимости закон предоставляет возможность конкурсному управляющему предложить собранию кредиторов установить иную периодичность проведения собраний.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов или самостоятельно определять периодичность их представления.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 18.01.2016 г. по пятому вопросу принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная периодичность проведения собрания кредиторов повлечет увеличение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку порядок возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов прямо предусмотрен законодательствам о банкротстве.

Таким образом, принятыми решениями по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 18 января 2016 г. выражена воля конкурсных кредиторов обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не противоречат положениям нормам Закона о банкротстве. Доказательства свидетельствующие о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника представлены не были.

Доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по делу N А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по делу N А49-4696/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова