Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-9180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А50-25042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора Минина Максима Игоревича (Минин М.И.): Осыко М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2016),

от конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ООО "ТД "Агроторг")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года

об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-25042/2013

о признании индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича (ИП Ешьшин Г.Н., ИНН 594200019825, ОГРНИП 304594217300069) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД "Агроторг",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 ИП Ешьшин Г.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Касьяновым О.А.

11.03.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении Положения о продаже путём его дополнения пунктом 8 следующего содержания: "Установить, что при продаже следующего имущества ИП Ельшина Г.Н. (далее - спорное имущество):

- нежилые помещения общей площадью 270,5 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:0560101:624, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- нежилые помещения общей площадью 234,5 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:00000000:7490, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- нежилые помещения общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:00000000:7504, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- нежилые помещения общей площадью 474 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:0560101:626, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- нежилые помещения общей площадью 528,4 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:0560101:625, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- нежилые помещения общей площадью 414,8 кв.м., кадастровый номер 59:59:26:0560101:623, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

- земельный участок общей площадью 10 015 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:214, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Белобородово, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной";

сохраняется право залога ООО "ТД "Агроторг", вытекающее из договора залога N 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

ООО "ТД "Агроторг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования об изменении Положения о продаже удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательством подтверждения обеспечения требований, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, является представленная в материалы дела копия вступившего в законную силу определения Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015, которым установлено, что кредитный договор N 117606/0001 не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кредитор Минин М.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что определение Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015 преюдициального значения не имеет, т.к. не является решением, установленные им обстоятельства не имеют отношения к участвующим в деле о банкротстве должника кредиторам. Исходя из содержащегося в публичных источниках назначения спорного земельного участка и фактического расположения в спорных помещениях объектов придорожного сервиса - залогом имущества были обеспечены требования к должнику, связанные с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Минина М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица ООО "ТД "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БЭСТ" (заёмщик) заключён договор N 117606/0001 об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 25.01.2016 согласно графику платежей в целях пополнения оборотных средств.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрены пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчёта пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001 заключены:

- между ОАО "БЭСТ" и должником - договоры поручительства физического лица от 10.02.2011 N N 117606/0001-9/1, 117606/0001-9/2,

- между ОАО "Россельхозбанк" и должником - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N N 117606/0001-7.2п, договор залога доли в уставном капитале от 23.07.2011 N 117606/0001-17ф.

Предметом договора N 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 является спорное имущество.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "ТД "Агроторг" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 130000/1002, предметом которого являются права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, заключённому между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "БЭСТ", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу N 2-349/2015 с ООО "БЭСТ", Ельшина Г.Н., Ельшина И.Г. в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001 по состоянию на 24.02.2015 в сумме 39 777 849 руб. 13 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 N 117606/0001-7.2п, принадлежащий Ельшину Г.Н., а именно: помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, этаж-подвал, общая площадь 270,5кв.м., инв. N 9255, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/002/2010-991, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 4 103 200 рублей; помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, этаж-подвал, общая площадь 234,5 кв.м.,инв. N 9255,лит.Б, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/002/2010-992, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 3 557 600 рублей; помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, на 1 этаже, общая площадь 528,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/002/2010-993, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 20 038 400 рублей; помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, на 2 этаже, общая площадь 474 кв.м., инв. N 9255, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/002/2010-988, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 12 583 200 рублей; помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, на 2 этаже, общая площадь 93,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/002/2010-990, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 354 000 рублей; помещения, расположенные в здании гостиницы незавершённой строительством, назначение: нежилое, на этаже - мансарде, общая площадь 414,8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", строение б/н, кадастровый (Или условный) номер 59-59-26/002/2010-989, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 4 719 200 руб. ООО "ТД "Агроторг" отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов придорожного сервиса, общая площадь 10 015 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, д. Белобородово, перекрёсток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское" ур. "За Стариной", кадастровый (или условный) номер 59:26:0560101:214 путём реализации с публичных торгов по тем основаниям, что на земельном участке расположены ещё два объекта недвижимости: 2-х этажное незавершённое строительством здание автомагазина и площадка для стоянки автотранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2015 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим Касьяновым О.А.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "Агроторг" является залогодержателем принадлежащего должнику спорного имущества, указанное общество обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, требования залогодержателя не приняты и не рассмотрены судом, обязательства должника по договору поручительства от 10.02.2011 N 117606/0001-9/1 возникли у Ельшина Г.Н. как у физического лица и не являются связанными с предпринимательской деятельностью требованиями, эти требования сохраняются и после завершения процедуры конкурсного производства, в этом случае при продаже предмета залога сохраняется и право залога, что является существенным условием проведения торгов, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении Положения о продаже путём его дополнения пунктом 8 указанного выше содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ТД "Агроторг" в качестве обеспеченных залогом имущества должника не установлены, в реестр требований кредиторов должника не включены; залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности; правовых оснований для изменения Положения о продаже не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 указанное заявление ООО "ТД "Агроторг" оставлено без движения, определениями от 23.03.2016, 04.05.2016 срок для устранения недостатков продлевался.

Поскольку недостатки заявителем не устранены, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле о банкротстве должника требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в качестве обеспеченных залогом имущества должника не установлены, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Доказательств, подтверждающих обеспечение требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должника, не представлено.

Установив, что залогом спорного имущества должника обеспечено исполнение обязательств ООО "БЭСТ" по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, заключённому с ОАО "Россельхозбанк", целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств ООО "БЭСТ", учредителем которого являлся должник, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об использовании заёмных средств для осуществления предпринимательской деятельности ООО "БЭСТ" и должника.

Поскольку залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, спорное имущество подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, т.е. в порядке, определённом Положением о продаже, утверждённым определением арбитражного суда от 09.07.2015, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника об изменении Порядка продажи путём его дополнения п. 8 в предложенной конкурсным управляющим редакции отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством подтверждения обеспечения требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является представленная в материалы дела копия вступившего в законную силу определения Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015, которым установлено, что кредитный договор N 117606/0001 не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В определении Нытвенского районного суда от 19.06.2015 по делу N 2-349/2015 судом указано, что доказательств того, что Ельшин Г.Н. и Ельшин И.Г. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, не представлены. Договор кредитования, поручителями по которому выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из содержания указанного судебного акта при рассмотрении ходатайства Ельшина Г.Н. о передаче дела по подсудности, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. не были представлены доказательства того, что Ельшин Г.Н. и Ельшин И.Г. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что Ельшин Г.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "БЭСТ".

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что залогом спорного имущества должника обеспечено исполнение обязательств ООО "БЭСТ" по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001, целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств ООО "БЭСТ", вывод суда первой инстанции об использовании заёмных средств для осуществления предпринимательской деятельности ООО "БЭСТ" и должника, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-25042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов