Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19708/16 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
01 сентября 2016 г. |
Дело N А40- 211056/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Ю. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-211056/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Дмитриева Ю. Л. к ООО "Туристическая компания "Сансуси" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 10.03.2015.
при участии в судебном заседании:
от истца - Остапова Е.Г. по доверенности от 02.02.2016 г. N 77 АБ 8822370;
от ответчиков: от ООО "Туристическая компания "Сансуси" - не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, извещен;
от третьего лица- Башилов Б.И. по ордеру от 29.08.2016 г. N 21/16;
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Ю. Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сансуси" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриевой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 10.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также что истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ООО "Туристическая компания "Сансуси" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК "Сануси" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по расширению рынка товаров и услуг и зарегистрированной 26.11.1997.
Участниками общества являются Дмитриев Ю. Л. с размером долей от уставного капитала общества 2% и Дмитриева Н. В. с размером долей от уставного капитала общества 98%.
Как указывает истец, ранее участники общества состояли в браке и являлись учредителями общества с равными долями от уставного капитала общества по 50% у каждого, однако 17.09.2015 истец получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что уставный капитал общества был увеличен с 8 400 рублей 00 коп. до 210 000 рублей 00 коп. и доли в обществе были перераспределены.
Так, на настоящий момент Дмитриев Ю. Л. является участником общества с 2% от уставного капитала и Дмитриева Н. В. является участником общества с размером 98% от уставного капитала общества.
Решение об увеличении устава общества было принято на общем собрании участников общества оформленного протоколом собрания от 10 марта 2015, согласно которому на собрании участвовали оба участника общества с повесткой дня о рассмотрении заявления Дмитриевой Н. В. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества, об увеличении уставного капитала общества, об изменении размеров долей участников общества и определении долей в уставном капитале общества каждого участника, об утверждении новой редакции устава общества, об определении заявителя в налоговые органы и в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписании протокола всеми участниками собрания.
Так, по итогом голосования оба участника проголосовали за увеличение уставного капитала общества, за перераспределение долей в обществе, за внесение дополнительного вклада Дмитриевой Н. В. в размере 201 600 рублей, за утверждение устава общества в новой редакции, заявителем в налоговый орган о регистрации изменений в ЕГРЮЛ определили Дмитриеву Н. В. и определили в качестве способа подтверждения настоящего собрания путем подписания протокола всеми участниками общества.
Межу тем истец ссылается на то, что о данном собрании надлежащим образом уведомлен не был, кворума собрания не было, за принятие вышеперечисленных решений не голосовал и протокол не подписывал, в связи с чем, просит признать решения данного собрания недействительным.
В материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников общества от 10 марта 2015, оригинал на обзор суду не представлялся.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТК "Сансуси" заявил о пропуске срока исковой давности.
Данное ходатайство суд посчитал подлежащим удовлетворению в силу ниже следующего.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 15 марта 2015, сведения в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы общества вынесены 2 апреля 2015 и с этого момента истец как участник общества мог или должен был знать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.
Дмитриев Ю. Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05 ноября 2015, то есть спустя 7 месяцев, в связи с чем срок исковой давности на обжалование оспариваемого решения общего собрания участников общества истек.
Кроме того, суд обратил внимание заявителя на то, что согласно ответу нотариуса Погодиной С.А. от 29 марта 2016 г. N 37 обжалуемый протокол был возвращен обществу.
В материалах дела оригинал обжалуемого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 10 марта 2015 г., представлен не был.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания участников общества недействительными составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
На основании указанного протокола, который представлялся в регистрирующий орган исполнительным органом общества совместно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличения уставного капитала Общества и изменения долей участников Общества.
В соответствии с со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе оспорить общее собрание участников в течение двух месяцев с момента, когда ему стало известно о собрании.
Пропуск срока исковой давности на оспаривание решения об увеличении уставного капитала не дает истцу возможности преодолеть его путем заявления рассматриваемого требования.
Истцом изначально предъявлены исковые требования к Дмитриевой Н. В, которая в последствии приобрела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а общество стало ответчиком по делу, после того, как участники спора сменили процессуальное положение, то согласно статьям 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ, днем обращения в суд с исковыми требованиями в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Таким образом, к надлежащему ответчику с исковыми требованиями о признании решения (протокола) общего собрания об увеличении уставного капитала и изменения размера долей от 10 марта 2015 года недействительным, истец обратился 03 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока.
Заявленное истцом требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о признании решений недействительными и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-211056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-211056/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19708/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Дмитриев Ю. Л., Дмитриев Ю.Л., Дмитриев Юрий Леонидович
Ответчик: Дмитриева Надежда Васильевна, МИФНС N46 по г. Москве, ООО "Сансуси"
Третье лицо: Дмитриева Н. В., Дмитриева Н.В., ООО Туристическая компания Сансуси, Нотариус Погодина Светлана Алексеевна