Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-10682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-12835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Трест Гидромонтаж": Капустина С.А. (по доверенности от 16.02.2016 N ГМ-14/16), Шарудило В.А. (по доверенности от 25.05.2016 N ГМ-28/16),

от индивидуального предпринимателя Курильчика А.В.: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 01.04.2016, от 21.04.2016), Сесина А.С. (по доверенности от 20.07.2016),

от индивидуального предпринимателя Курильчик Ю.Н.: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 01.04.2016, от 21.04.2016), Сесина А.С. (по доверенности от 20.07.2016),

от индивидуального предпринимателя Довгия А.И.: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 01.04.2016), Демченко В.В. (по доверенности от 12.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Довгия М.А.: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 01.04.2016), Демченко В.В. (по доверенности от 12.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Панина О.А.: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 01.04.2016), Демченко В.В. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-12835/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820) к индивидуальному предпринимателю Курильчику А. В., (ОГРНИП 310774629800031), индивидуальному предпринимателю Курильчик Ю. Н., (ОГРНИП 311774696200919), индивидуальному предпринимателю Довгию А.И., (ОГРНИП 310774629801342), индивидуальному предпринимателю Довгию М.А., (ОГРНИП 310774629801342), индивидуальному предпринимателю Панину О.А. (ОГРНИП 308774624900541) о признании недействительным договора субаренды земельного участка в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в суд к Ип Курильчик А. В., Ип Курильчик Ю. Н., Ип Довгий А. И., Ип Довгий М. А., Ип Панин О. А. (далее - ответчики) о признании договора субаренды земельного участка от 06.03.2012 N ГМ- 01-07/38 недействительным в части установления платы за право субаренды, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиками (арендаторы) был подписан договор субаренды земельного участка N ГМ-01-07/38 (далее - Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0200101:138 площадью 15 000 кв.м.

Во исполнение условий данного Договора сторонами участки переданы истцу в соответствии с пунктом 1.3 Договора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора плата по договору состоит:

- из арендной платы, уплачиваемой ежемесячно (подпункт 2.1.1.), и

- платы за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки внесения которой стороны устанавливают в дополнительных соглашениях (подпункт 2.1.2).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2012 года.

Считая договор от 06.03.2012 N ГМ-01-07/38 недействительным в части положений о внесении платы за право субаренды, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на истечение трехлетнего срока исковой давности о признании недействительным договора субаренды земельного участка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области неверно применен порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиками (арендаторы) был заключен договор субаренды земельного участка N ГМ-01-07/38.

К договору субаренды применяются правила о договорах аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

При этом согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо - независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор подписан 06.03.2012 и зарегистрирован 13.03.2012.

С учетом даты начала исполнения договора ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с требованием закона начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, который суд определил как 06.03.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца о том, что исполнение сделки следует считать с момента первого платежа в счет платы за право аренды, то есть с 16.07.2013 - дня оплаты права аренды в пользу ИП Довгого А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для сторон сделки соответствующие права возникают в момент начала исполнения сделки, которым в рассматриваем случае не может считаться день исполнения обязанности субарендатора по оплате арендной платы. Началом исполнения сделки является момент совершения стороной действий, направленных на исполнение принятых обязательств.

Как следует из условий договора субаренды, земельный участок передается арендатором субарендатору (пункт 1.2). Тот факт, что дата передачи земельного участка совпадает с датой подписания договора субаренды (06.03.2012), подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Именно указанную дату с учетом изложенного выше апелляционный суд считает днем начала исполнения спорной сделки.

Договор субаренды земельного участка N ГМ-01-07/38 был подписан 06.03.2012 и на момент заключения договора субарендованный земельный участок был передан во владение и пользование истцу.

Доводы истца относительно момента исполнения договора с 16.07.2013 основаны на неверном толковании норм права, не учитывающем, что действия по исполнению договора заключатся не только в виде совершения платы за пользование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска 03.03.2016 пропущен трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора от 06.03.2012 в части.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-12835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова