Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А46-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-1739/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866)

о признании недействительным решения от 11.11.2015 N 53 в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Завьялова Виктория Владимировна по доверенности N 328 от 27.04.2016 сроком действия по 28.02.2017 (паспорт);

от заинтересованного лица: Семенюк Марина Николаевна по доверенности N 011971 от 16.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заявитель, страхователь, плательщик страховых взносов, Общество, АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, страховщик, Пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска) о признании недействительным решения от 11.11.2015 N 53 в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением от 01.06.2016 по делу N А46-1739/2016 Арбитражный суд Омской области заявление АО "Связьтранснефть" удовлетворил, признав недействительным решение ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от 11.11.2015 N 53 в полном объеме, как несоответствующее требованиям закона, и обязав Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Дополнительно, с ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в пользу АО "Связьтранснефть" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные выплаты носят, прежде всего, характер социальной, а также государственной поддержек, а не характер выплат и иных вознаграждений, начисляемых страхователями в пользу застрахованных в рамках трудового договора (трудовых отношений).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку, по мнению Пенсионного фонда, оплата прохождения медицинского осмотра работниками самостоятельно по разовому договору подлежит обложению страховыми взносами. Также, заинтересованное лицо считает подлежащими обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке выплаты по оплате дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Связьтранснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Связьтранснефть" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФР в САО г. Омска была проведена выездная проверка в отношении АО "Связьтранснефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 79 от 29.09.2015.

Согласно указанному акту контролирующим органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах плательщиком страховых взносов, а именно у заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты денежной компенсации расходов за самостоятельное прохождение медицинских осмотров, а также на выплаты по дополнительным выходным дням для ухода за детьми-инвалидами образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8 727 руб. 04 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 165 руб. 02 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.09.2015 N 79 и иных материалов проверки, заместителем начальника ГУ - УПФР в САО г. Омска 11.11.2015 вынесено решение N 53 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым АО "Связьтранснефть" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 778 руб. 41 коп.

Кроме того, указанным решением страхователю доначислены страховые взносы в сумме 8 892 руб. 06 коп., и начислены пени в сумме 975 руб. 62 коп. (частично задолженность организацией была погашена).

АО "Связьтранснефть" считая данное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

01.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГУ - УПФР в САО г. Омска в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

По убеждению суда апелляционной инстанции ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска не доказало законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения от 11.11.2015 N 53, по мнению контролирующего органа, занижение базы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование произошло в результате возмещения в 2013, 2014 годах расходов за самостоятельное прохождение медицинских осмотров в сумме 3 236 рублей и в 2013 году за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 79 751 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы, считая, что указанные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в связи со следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом, предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" были проведены периодические медосмотры водителя Ишутина НА, в связи с истечением срока действия Справки на право управления автомобилем; инженера по подготовке кадров Ненаховой Ю.А., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Затраты, связанные с получением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством Ишутину Н.А. в размере 942 руб. возмещены заявителем, согласно предоставленному авансовому отчету N 1279 от 22.10.2014, затраты на периодический медосмотр Ненаховой Ю.А. возмещены согласно авансовому отчету N 962 от 09.09.2013 в размере 2 294 руб.

Таким образом, согласно авансовым отчетам, сотрудникам Общества возмещены расходы в сумме 3 236 руб. за самостоятельное прохождение медицинских осмотров на основании договоров, заключенных между медицинскими учреждениями и работниками Филиала, что признано Пенсионным фондом не соответствующим требованиям пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Между тем, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствия с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты по компенсации расходов по прохождению медосмотров были произведены Обществом своим сотрудникам в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку они носят социальный характер и, несмотря на то, что выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, они не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, то есть эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, суммы возмещения Обществом расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинской комиссии подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку носят компенсационный характер.

Кроме того, как было выше сказано, одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее оплаты дополнительных выходных дней в 2013 году, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами в сумме 79 751 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б2 пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

С учетом изложенного указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Спорные выплаты производились страхователем на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон 3 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов"). Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ на выплаты пособий по оплате четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оценив назначение спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В связи с этим суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим начисление Пенсионным фондом страховых взносов на суммы произведенных Обществом выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части также правомерно судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные АО "Связьтранснефть" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы ГУ - УПФР в САО г. Омска не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - УПФР в САО г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-1739/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко