Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 12АП-7340/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

01 сентября 2016 г.

Дело N А57-25726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" - Понявин В.Ф.- решение от 7.10.2002,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс", г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-25726/2015, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс", Саратовская область, г. Вольск, (ОГРН 1026401675453, ИНН 6441012226),

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бочкову Сергею Александровичу, Саратовская область, г.Вольск, (ОГРНИП 311644116000047, ИНН 644109958778),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бочкова Галина Павловна, г. Вольск,

о взыскании 4618 руб.79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 28 от 01.01.2015 в размере 4400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2610 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Бочкова Г.П. является собственником только части здания, в котором установлен счетчик, ответчик также представил акт сверки расчетов с теплоснабжающей организацией, что подтверждает факт использования ответчиком показаний теплосчетчика, по договору, заключенному между истцом и ответчиком обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, а не на Бочковой Г.П., между истцом и Бочковой Г.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, ответчик услуги приняли возражений не заявлял.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом-ресурс" (Истец, Исполнитель) и ИП Бочков Сергей Александрович (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 28 от 01 января 2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию теплового счетчика в период отопительного сезона, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В период отопительного сезона с января по апрель 2015 г. истец полностью выполнил свои обязательства и оказал ответчику услуги в соответствии с калькуляцией к Договору, а именно: подготовил прибор к работе, проверял работоспособность прибора, согласовывал вопросы с энергоснабжающей организацией; осуществлял ежемесячный съем и распечатку информации. Факт подготовки прибора к работе, работоспособности прибора, ежемесячного съема и распечатки информации подтверждается принятыми энергоснабжающей организацией г. Вольска (ООО "Газпром теплоэнерго Вольск") распечатками показаний теплового счетчика за январь-апрель 2015 г. для проведения расчетов за теплоэнергию, представленную ответчику (приложение N 5 к исковому заявлению).

Факт согласования вопросов с энергоснабжающей организацией подтверждается тем, что распечатки были приняты ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" без замечаний.

Заказчик принял оказанные истцом услуги за февраль и март 2015 г., подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к исковому заявлению). От подписания актов за январь и апрель 2015 г.

Заказчик фактически принял оказанные за январь и апрель 2015 г. услуги, что подтверждается Справкой ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" о получении от ИП Бочкова С.А. платежей за теплоэнергию на основании показаний теплосчетчика, предоставленных ООО "Эконом-ресурс" (Приложение N 6 к исковому заявлению).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1. Договора составила 4400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика, в рассматриваемом случае, лежит на Бочковой Г.П. - собственнике нежилого помещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2015 года подписаны сторонами без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Водопьянова, 73а, где установлен прибор учета - тепловой счетчик, является Бочкова Г.П. на основании свидетельства о праве собственности 64-АД 474950 дата выдачи 112014г.

22 января 2015 года между собственником помещения Бочковой Г.П. - ссудодателем, и ИП Бочковым С.А. - ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 92,2кв.м., расположенного по адресу: г.Вольск, ул.Водопьянова, 73а, общей площадью 13,2кв.м., для организации магазина автозапчастей, сроком на 11 месяцев, т.е. по 22.01.2015 по 21.10.2015.

22 января 2015 года между собственником помещения Бочковой Г.П. - ссудодателем, и ИП Бочковым А.П. - ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 21кв.м., расположенного по адресу: г.Вольск, ул.Водопьянова, 73а, общей площадью 13,2кв.м., для организации магазина автозапчастей сроком на 8 месяцев 10 дней, т.е. по 30.09.2015, где 22.01.2015 был открыт магазин с автозапчастями, где установлен тепловой счетчик.

Из изложенного следует, что помещение площадью 21кв.м., расположенного по адресу: г.Вольск, ул.Водопьянова, 73а, общей площадью 13,2кв.м., для организации магазина автозапчастей, сроком на 8 месяцев 10 дней, где установлен тепловой счетчик, передано в безвозмездное пользование ссудодателем Бочковой Г.П. предпринимателю Бочкову А.П.

В соответствии с п.2.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2015, заключенного между Бочковой Г.П. - ссудодателем, и Бочковым С.А. - ссудополучателем, установлена обязанность ссудодателя устанавливать, обслуживать и содержать в исправном состоянии все необходимые приборы учета и приборы отопления, а также нести бремя коммунальных расходов по приборам учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика, в рассматриваемом случае, лежит на Бочковой Г.П. - собственнике нежилого помещения, и соответственно, на ссудодателе по договору безвозмездного пользования нежилым помещением.

Вышеуказанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Бочкова Г.П. является собственником только части здания, в котором установлен теплосчетчик (г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 А). Ответчик предоставил в материалы дела свидетельство N 64-АД 117057 от 14.10.2013 г. о праве собственности на нежилое помещение площадью 55,5 кв. м. по тому же адресу - г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 А, то есть в том же здании.

Таким образом, ИП Бочков С.А. заключил договор на оказание услуг по обслуживанию теплосчетчика не только как ссудополучатель (пользователь) части здания площадью 92,2 кв. м., принадлежащего Бочковой ГЛ., но и как собственник другой его части, площадью 55,5 кв.м.

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается договором на теплоснабжение, заключенным между ответчиком и ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" (теплоснабжающей организацией), согласно которому ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73А.

Пунктами. 5.2., 5.3. договора установлена обязанность Абонента (ответчика) предоставлять в теплоснабжающую организацию информацию по учету тепловой энергии в виде аппаратной распечатки посуточной ведомости накопленных параметров. При этом в п. 5.2. указано, что получение аппаратной распечатки производится обслуживающей организацией, которой и является истец по договору услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика N 28.

Кроме того, в ведомости учета параметров потребления за февраль 2015 г. указано количество теплоэнергии, потребленной пользователями помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и стоимость этой теплоэнергии для ИП Бочков С.А. составила 3932 руб. 26 коп. Такая же сумма указана и в акте сверки расчетов за февраль 2015 года, составленном между ответчиком и теплоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить какое именно оборудование, когда обслуживалось и где оно установлено, не соответствует обстоятельствам дела. Марка теплосчетчика и его заводской номер указаны в ведомостях среднесуточных параметров потребления, которые приняты теплоснабжающей организацией г. Вольска в качестве показаний прибора учета, в ведомостях указан абонент - ИП Бочков С.А. и адрес установки теплосчетчика - ул. Водопьянова, 73А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ИП Бочков С.А. является надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и Бочковой Г.П. отсутствуют какие-либо правоотношения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 4400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору N 28 от 01.01.2015 начислены в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 на сумму 218,79 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть по 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,79 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 3), начисляемых на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5220 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5220 руб., связанных с участием в арбитражном суде первой инстанции подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.10.2015 N 40, платежным поручением от 22.10.2015 N 84, в суде апелляционной инстанции договором об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 65, платежным поручением от 28.06.2016 N 46.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5220 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 4737,20 руб., почтовых расходов в сумме 324,58 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя представлены: копии электронных железнодорожных билетов на сумму 4737,20 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов суду апелляционной инстанции представлены копии почтовых квитанций на сумму 324,58 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в обоснование понесенных ответчиком судебных расходов документы и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на проезд представителя.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-25726/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича (ОГРНИП 311644116000047, ИНН 644109958778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (ОГРН 1026401675453, ИНН 6441012226) задолженность по оплате услуг по договору N 28 от 01.01.2015 в размере 4400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 в размере 218,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.04.2015 по 01.06.2015 исходя из размера 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы 4400 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2610 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича (ОГРНИП 311644116000047, ИНН 644109958778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (ОГРН 1026401675453, ИНН 6441012226) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 5061,78 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2610 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина