Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-35278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-19044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А40-232116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-232116/15

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983)

к ООО "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 7714800735, ОГРН 1107746093982)

о взыскании 2 582 076 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов А.С. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика: Мамалиева Н.М. по доверенности от 24.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ "Канал имени Москвы" с иском к ООО "Капитал-Инжиниринг" о взыскании 375 120 руб. сумму неосвоенного авансового платежа, 2 206 956 руб. неустойки по договору N 10-ОК-474-377/14 от 23.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10-ОК-474-377/14, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по модернизации высотной геодезической сети шлюзы Белоомут с привязкой реперов по адресу: Московская обл., Луховицкий район, п. Гидроузел "Белоомут" в точном соответствии с условиями договора, локальной сметы (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися приложениями к договору, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Разделом 4 договора и календарным графиком предусмотрен срок выполнения

работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - август 2014 г.

Цена договора составляет 1 250 400 руб., в том числе НДС 18% и является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, кроме случаев внесения

заказчиком в условии договора изменений, существенно влияющих на его цены (п. 2.1,

2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых в текущем году объемов работ, согласно выставленному счету.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец перечислил авансовый платеж на сумму 375 120 руб., что подтверждается платежным поручением

N 6313 от 02.06.2014 г.

Однако, работы в срок, установленный договором, ответчиком не выполнены в

связи с чем истец письмом (исх. N 01-36/2509 от 19.08.2015 г.) уведомил ответчика о

расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в указанном письме указано о возврате авансового платежа по договору и неустойки, рассчитанной на день расторжения договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или

сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014 г. и по состоянию

на эту дату, по мнению ответчика, им выполнены работы общей стоимостью 962 869,

82 руб. Кроме того, согласно служебной записке N 4272 от 05.08.2014 г. начальника управления гидротехнических сооружений истца, адресованной начальнику управления капитального строительства, на данную дату, по мнению ответчика, выполнен основной объем работ по договору (строительно-монтажные работы), за исключением представления истцу технической документации: паспорта скважины, технических отчетов привязки реперов, актов освидетельствования скрытых работ, абрисов и установки крышек на реперах. По утверждению ответчика, большая часть этих замечаний ответчиком устранена, что подтверждается служебной запиской от 15.12.2014 г. N 6418 главного инженера истца, адресованной заместителю генерального директору, в которой истец из недостатков работ указывает только на

отсутствие документов по нивелировке I классом.

В свою очередь истец возразил на доводы ответчика, указав на акты освидетельствование работ от 30.07.2014 г., в которых отражен текущий ремонт объекта, а не выполнение работ по модернизации объекта, предусмотренные условиям

договора. Из анализа содержания служебной записки невозможно сделать вывод об

объеме выполненных работ. При этом истец отметил, что ответчик в нарушение требований закона не направил в адрес истца сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ с установлением разумного и достаточного срока для проведения мероприятий по приемке.

Ответчик частично выполнил работы.

В письме (исх. N 53 от 29.08.2014 г.) ответчик просил истца организовать приемку работ в соответствии с п. 6.2 договора и направил акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 г. N 2/02.02, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 г. N 2/02.02 в которой имеется отметка о ее получении истцом 14.10.2014 г.

Истец в письмах (исх. N 01-44/3071 от 10.10.2014, N 10-02-08-421 от 05.11.2014) предлагал ответчику подписать дополнительные соглашения на продление договоров с истекшими сроками. Кроме того, просил откорректировать технический отчет на выполненные работы.

26.11.2014 г. истец направил ответчику письмо (исх. N 01-44/3896) с просьбой

предоставить в срок до 10.12.2014 г. согласованную на объектах документацию по приемке выполненных работ для проведения оплат в рамках имеющихся между сторонами договорных обязательств, в связи планируемой смены формы собственности истца.

Ответчик неоднократно направлял (исх. N 57 от 09.12.2014 г., N 12 от 17.03.2015 г.) в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ по работам связанным с установкой реперов, в том числе на шлюзе Белоомут, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и счета на оплату по спорному договору, в которых имеется отметка о получении их истцом.

Исходя из служебной записки N 6418 от 15.12.2014 г. главного инженера истца

следует, что ответчиком по спорному договору выполнена установка 3 грунтовых реперов, документы по нивелировке I классом не представлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,

суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта частичного выполнения работ

на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на мотивированный отказ в приемки работ ( т. 1, л.д. 66) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку фактически В данном письме не поименованы конкретные недостатки.

При этом, сторонами ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освоении перечисленного аванса.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки по п. 7.3 договора.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки.

Представитель ответчика не возражал против расчета неустойки в части взыскания неустойки в размере 262 584 руб. с учетом получения акта 14.10.2014 г. и количества 42 дней просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом доказан факт не исполнения в установленные договором сроки п. 4.2 договора ( август 2014 года) ответчиком обязательств по договору, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 262 584 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-232116/15 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 262 584 руб. неустойки. Взыскать с ООО "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 7714800735, ОГРН 1107746093982) в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983) сумму неустойки в размере 262 584 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 3651 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров