Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-10666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-10666/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Махнач Натальи Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская" (ИНН 2340003926, ОГРН 1022304242542) в лице арбитражного управляющего Кудряшова Сергея Валерьевича

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.03.2016 N 39-Т/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявки Махнач Н.А. необоснованно не допущены к участию в торгах, а жалоба отклонена управление в противоречии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.5 Порядка о сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "ДПМК "Кущёвская" сумма задатка на участие в торгах установлена в размере - 10 % от начальной цены. Довод заявителя о необходимости определения размера задатка в процентом соотношении к начальной цене имущества должника подлежит отклонению, поскольку постепенное снижение в указанный период размера начальной цены не влечет снижение размера задатка.

Махнач Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить и признать незаконным решение управления от 16.03.2016 N 39-Т/2016. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что на этапе торгов 18.02.2016 начальная цена имущества с учетом пошагового снижения цены составляла по лоту N 1 - 2 руб., по лоту N 2 - 4 руб., по лоту N 3 - 3 руб., по лоту N 4 - 1 руб. Ссылается на имеющуюся судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Махнач Наталья Александровна обратилась в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ОАО "ДПМК "Кущевская" Кудряшова С.В. при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ОАО "ДПМК "Кущевская" по лотам N N 1, 2, 3, 4 (вх. от 20.02.2016 N 967).

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Краснодарского УФАС России установила что на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ДПМТС" "Кущевская" по лотам N N 1, 2, 3, 4. Организатором процедуры торгов является конкурсный управляющий должника Кудряшов С.В.

13.02.2016 заявки по лотам N 1-3 были зарегистрированы на торговой площадке, по лоту N 4- 15.02.2016.

Протоколом определения участников торгов заявки Махнач Н.А. не были допущены к торгам. Причиной отклонения стало то, что задаток поступил не в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске заявок к участию в торгах, обратился с жалобой, которая была признана необоснованной.

Согласно извещению о проведении торгов, размещенного на электронной торговой площадке, задаток - 10% от начальной цены вносится после заключения договора о задатке.

13.02.2016 на этапе торгов начальная цена лота составляла по лоту N 1 - 2 руб., по лоту N 2 - 4 руб., по лоту N 3 - 3 руб., 15.02.2016 по лоту N 4 начальная цена лота составляла 1 руб., в связи с чем, Махнач Н.А. внесла необходимую сумму задатка в размере не менее 5%, от начальной стоимости лота на определенном этапе торгов, что подтверждается платежным получением N 158 от 12.02.2016.

Ввиду того, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоялись на этапе снижения цены до 2; 4; 3; 1 рублей соответственно лотам N 1-4 (с учетом пошагового уменьшения от начальной цены продажи), соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Полную начальную стоимость для этого периода торгов заявитель внес в качестве задатка.

18.02.2016 по окончанию периода проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО "ДПМК "Кущёвская" путем проведения торгов в электронной форме на сайте электронной площадки "Фабрикант": www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене подведены итоги и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 254 определен победитель торгов, предложивший максимальную цену за это имущество.

Заявитель считает, что организатор торгов провел торги с нарушениями законодательства, а Краснодарское УФАС России необоснованно признало жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Вопрос о том, что следует понимать под "начальной ценой продажи" и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер, разрешен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Из материалов дела видно, что извещением о проведении торгов установлена следующая начальная цена лотов: лот N 1 (здание администрации литер А, литер Б, здание гаража литер Д, трансформаторная подстанция литер Е, площадка литер II, площадка производственная литер III, земельный участок площадью 11836 кв.м.) - 7 009 409 руб., лот N 2 (артскважина литер I, железнодорожный путь необщего пользования литер Ж2, земельный участок площадью 26101 кв.м.) - 5 062 063 руб., лот N 3 (здание материального склада, литер В, земельный участок площадью 9014 кв.м.) - 1 458 498 руб., лот N 4 (ГРП литер Ж, земельный участок площадью 959 кв.м., земельный участок площадью 31287 кв.м.) - 3 595 231 руб.

В соответствии с п. 2.5 Порядка о сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "ДПМК "Кущёвская" сумма задатка на участие в торгах установлена в размере - 10 % от начальной цены, то есть: по лоту N 1 - 700940,90 руб., по лоту N 2 - 506206,30 руб., по лоту N 3 - 145849,80 руб., по лоту N 4 - 359523,10 руб.

13.02.2016 на этапе торгов начальная цена лота составляла по лоту N 1 - 2 руб., по лоту N 2 - 4 руб., по лоту N 3 - 3 руб., 15.02.2016 по лоту N 4 начальная цена лота составляла 1 руб.

Таким образом, в рассматриваемом же случае размер задатка не только превышал 10% о цены лота на дату проведения торгов, но и превосходил общую стоимость лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Обязание участника торгов внести в фиксированные сроки и размере задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о бенкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, задаток участником торгов внесен в процентном соотношении с ценой лота на дату этапа торгов.

Аналогичная судебная практика по формированию суммы задатка применительно к этапам проведения торгов сформирована постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.201 по делу N А65-1938/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-127620/12-158-984, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

При таких обстоятельствах решение управления от 16.03.2016 N 39-Т/2016 является незаконным как принятое в нарушение статьи 17, 18.1 Закона о защите конкуренции.

Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что определение победителя торгов состоялось 18.02.2016 (т. 1 л.д. 97), до обращения Махнач Н.А. в антимонопольный орган, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению посредством объявления решения управления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-10666/2016 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 16.03.2016 N 39-Т/2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу Махнач Натальи Александровны судебные расходы в размере 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин