Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-10991/16

г. Самара

01 сентября 2016 г.

Дело N А55-24682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость" - представитель Медведева Е.И., доверенность б/н. от 30.03.2015,

Сярдин Михаил Алексеевич - лично, паспорт, представитель Евланова Н.Ю., доверенность от 31.08.2015,

Сярдина Елена Михайловна - лично, паспорт, представитель Евланова Н.Ю., доверенность от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость", Сярдина Михаила Алексеевича, Сярдиной Елены Михайловны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-24682/2015 (судья Е.В. Коршикова)

по иску Сярдина Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость",

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НСК", общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

о признании недействительными договоров поручительства,

и по объединенному делу N А55-26178/2015 по иску Сярдиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "НСК", обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", с участием третьего лица: Сярдин Михаил Алексеевич, о признании сделок юридического лица недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сярдин Михаил Алексеевич (директор и участник ООО "НСК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость", в котором просил:

- признать недействительным договор поручительства от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 23-24) между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-недвижимость" за исполнение ОАО "Гипрогор" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 126/2009-Г от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 20-26).

- признать недействительным договор поручительства от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 25-26) между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды датированному от 20.10.2014.

- признать недействительным договор поручительства от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 27) между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору аренды, датированному от 01.01.2015.

Определением суда от 20 февраля 2016 дело N А55-26178/2015 по иску Сярдиной Елены Михайловны (участник ООО "НСК") к обществу с ограниченной ответственностью "НСК", обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" с участием третьих лиц: ОАО "Гипрогор", Сярдин Михаил Алексеевич о признании сделок юридического лица недействительными передано для совместного рассмотрения судье, рассматривающему дело N А55-24682/2015.

Сярдина Елена Михайловна заявила об уточнении исковых требований, просила:

- Требования к ответчикам ООО "Гипрогор-недвижимость" и ООО "НСК":

Признать недействительным договор от 20.10.2014 о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды между ЗАО "Гипрогор-недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-недвижимость") и ООО "НСК" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Признать недействительным договор N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 173,0 кв.м., состоящее из комнат N N 20,20а, 206 на 1 этаже, N N 15,17 (часть) на 2 этаже, N N 19 (часть),29 на 4 этаже (арендуемого объекта) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул.Индустриальная, д.9, заключенный ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 между ООО "Гипрогор-недвижимость" и ООО "НСК" и соглашения о порядке погашения задолженности.

Признать недействительным акт от 01.01.2015 приема передачи арендуемого объекта по договору N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения, подписанный ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость".

- Требования к ответчикам ООО "Гипрогор-недвижимость", ООО "Гермес" (правопреемник ОАО "Гипрогор") и ООО "НСК":

Признать недействительным договор от 01.02.2015 (т. 3 л.д. 30) о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности.

- Требования к ответчику ООО "Гипрогор-недвижимость":

Применить последствия недействительности договора от 20.10.2014 о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды между ЗАО "Гипрогор-недвижимость" (правопреемник ООО "Гипрогор-недвижимость") и ООО "ИСК" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Признать отсутствующим право требования ООО "Гипрогор-недвижимость" к ООО "НСК" задолженности по договору от 20.10.2014 о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды между ЗАО "Гипрогор-недвижимость" (правопреемник ООО "Гипрогор-недвижимость") и ООО "НСК" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015 с момента его заключения.

Применить последствия недействительности договора N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 173,0 кв.м., состоящее из комнат N N 20,20а, 206 на 1 этаже, N N 15, 17 (часть) на 2 этаже, N N 19 (часть), 29 на 4 этаже (арендуемого объекта) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Индустриальная, д.9, между ООО "Гипрогор-недвижимость" и ООО "НСК" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Признать отсутствующим право требования ООО "Гипрогор-недвижимость" к ООО "НСК" задолженности по договору N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 173,0 кв.м., состоящее из комнат N N 20,20а, 206 на 1 этаже, N N 15,17 (часть) на 2 этаже, N N 19 (часть),29 на 4 этаже (арендуемого объекта) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Индустриальная, д.9, между ООО "Гипрогор-недвижимость" и ООО "НСК" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015 с момента его заключения.

Применить последствия недействительности договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1 620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Признать отсутствующим право требования ООО "Гипрогор-недвижимость" к ООО "НСК" задолженности по договору от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1 620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 в удовлетворении исковых требований Сярдина Михаила Алексеевича отказано. Признан недействительным договор от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сярдиной Елены Михайловны отказано. С Сярдина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. С Сярдиной Елены Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "НСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным договора, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Сярдина Михаила Алексеевича, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Кроме того в суд поступила апелляционная жалоба Сярдиной Елены Михайловны, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость", Сярдина Михаила Алексеевича, Сярдиной Елены Михайловны поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили апелляционные жалобы - удовлетворить.

До начала судебного заседания от Сярдина Михаила Алексеевича, поступил отказ от иска в части признания недействительным договор поручительства от 01.10.2014 между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ОАО "Гипрогор" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 126/2009-Г от 01.10.2009 и договора поручительства от 20.10.2014 между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды датированному от 20.10.2014.

Также в суд от Сярдиной Елены Михайловны поступил отказ от иска в части признания недействительным договора от 20.10.2014 на возмещение между ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость".

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказы от иска подписаны Евлановой Н.Ю., наделенной полномочиями по отказу от иска полностью или в части в соответствии с доверенностями.

С учетом того, что отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказы истцов от исковых требований в части, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-24682/2015 в указанных частях подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-24682/2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сярдин М.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным: договора поручительства от 01.01.2015 заключенного им с ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору аренды, датированному от 01.01.2015 на основании положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сярдина Е.М. (участник ООО "НСК") обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "НСК", ООО "Гипрогор-Недвижимость" о признании недействительным: договора N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 173,0 кв.м., состоящего из комнат N N 20,20а, 206 на 1 этаже, N N 15,17 (часть) на 2 этаже, N N 19 (часть), 29 на 4 этаже (арендуемого объекта) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул.Индустриальная, д.9, заключенного ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 между ООО "Гипрогор-Недвижимость" и ООО "НСК" и соглашения о порядке погашения задолженности; признании недействительным акта от 01.01.2015 приема передачи арендуемого объекта по договору N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения, заключенного ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость"; признании недействительным договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1 620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности и применении последствий недействительности сделок.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "Гипрогор-Недвижимость" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "НСК" поддержало заявленные истцами требования.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сярдин М.А. оспаривает договор поручительства от 01.01.2015, заключенный им с ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору аренды (от 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

В обосновании требований истец указал на то, что ООО "Гипрогор-Недвижимость" принуждало его к совершению сделки, что заключалось в оказании на него воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего путем совершения как в неправомерных, так и правомерных действий, направленных на его принуждение заключить сделку. Стечение тяжелых обстоятельств у Сярдина М.А. возникло вследствие действий ООО "Гипрогор-Недвижимость". Истец также считает оспариваемый договор поручительства недействительным, как акцессорное обязательство, совершенное по недействительной основной сделке.

Из пояснений Сярдина М.А. также следует, что неправомерная деятельность ООО "Гипрогор-Недвижимость" способствовало прекращению деятельности ОАО "Гипрогор", поскольку отключало Обществу электроэнергию, что препятствовало его деятельности, имелись злоупотребления в виде недобросовестного начисления ООО "Гипрогор-Недвижимость" ООО "Гипрогор" задолженности в завышенном размере. Трудное материальное положение у ОАО "Гипрогор" в связи с наличием кредиторской задолженности в пользу других организаций по договорам подряда, и невозможностью заключить договоры подряда с новыми заказчиками по причине отсутствия нормальных условий труда, с учетом того, что ОАО "Гипрогор" имело задолженность по выплате заработной платы; под давлением угрозы отключения энергии и от тепла, надеясь наладить производственную деятельность ОАО "Гипрогор" директор ООО "НСК" Сярдин М.А. согласился подписать подготовленный стороной ООО "Гипрогор-Недвижимость" договор от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга. Изложенными обстоятельствами, а также последствиями сочетанной черепно-мозговой и скелетной травмы 1998 года истец Сярдин М.А. обосновывает стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которого он вынужден был заключить с ответчиком оспариваемый договор поручительства от 01.01.2015.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Сярдин М.А. оспаривая договор доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки по указанным им основаниям недействительной, не представил.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи Кодекса).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон и о крайней невыгодности условий истцом при ее совершении заявлено не было.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что Сярдиным М.А. не доказано, что ООО "Гипрогор-Недвижимость" сознательно использовала эти тяжелые обстоятельства и намеренно заключила сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы Сярдина М.А. о том, что ООО "Гипрогор-Недвижимость" отключало электроэнергию, грозило начислением штрафов, искусственно увеличивало размер задолженности, срывало исполнение услуг по договорам подряда, что свидетельствует о неправомерности действий последнего, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец, как директор Общества (ООО "НСК" и ОАО "Гипрогор"), вправе был защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в деле отсутствуют какое-либо медицинское заключение, иные доказательства в обоснование доводов истца об отсутствии свободной воли Сярдина М.А. на заключение оспариваемой сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы Сярдина М.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Сярдина Е.М. предъявила требование о признании недействительным договора N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения общей площадью 173,0 кв.м., состоящее из комнат N N 20,20а, 206 на I этаже, N N 15,17 (часть) на 2 этаже, N N 19 (часть), 29 на 4 этаже (арендуемого объекта) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул.Индустриальная, д.9, заключенный ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 между ООО "Гипрогор-Недвижимость" и ООО "НСК" и соглашения о порядке погашения задолженности и применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения статей 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сярдин М.А. поддержал эти требования в качестве оснований для признания акцессорного договора поручительства от 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание содержание конкретных пунктов договора (2.1.3, 3.1.2, 3.9, 3.10), суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут подтверждать заключение оспариваемой сделки с целью создания видимости хозяйственной операции.

При этом доводы о наличии (отсутствие) у ООО "НСК" задолженности по данному договору, ее размер, возможная убыточность договора, досрочный возврат объектов аренды относится к исполнению обязательства, не опровергает реальности исполнения оспариваемой сделки.

Исследовав переписку сторон, на которую истцы ссылались в обосновании требований (письмо N 1 от 12.01.2015 в адрес Сярдина М.А. как директора ОАО "Гипрогор" и директора ООО "НСК"), в котором ООО "Гипрогор-Недвижимость" Щекочихин В.М. сообщает, что готовит договор залога, который Сярдин М.А. обязан будет подписать, письмо б/н. от 05.02.2015, которым директор ООО "Гипрогор-Недвижимость" Щекочихин В.М. требует от директора ООО "НСК" Сярдина М.А. заключить в срок до 11.02.2015 договор залога на недвижимое имущество по адресу: ул. Индустриальная, д.9 между ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Н", угрожая в случае не заключения договора к указанному сроку полностью прекратить подачу электроэнергии в организацию ООО "НСК", тепловую энергию будет подавать в минимальном объеме, - последующее прекращение ООО "Гипрогор-Недвижимость" подачи электроэнергии и теплоносителя, Арбитражный суд Самарской области обоснованно расценил как подтверждение реальности взаимоотношений сторон по оспариваемому договору.

Реальность исполнения этого договора подтверждается перепиской сторон в отношении состава арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцами переписку с индивидуальным предпринимателем Шпетер А.Е., как не относящуюся к материалам дела.

Указание истицы на то, что при подписании договора аренды ООО "НСК" не имело намерения пользоваться помещениями, также как и ООО "Гипрогор-Недвижимость" преследовало иную цель, не передачу помещения во временное пользование, а за счет арендатора избежать ремонта помещений за свой счет, отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правильно указал на то, что доводы о притворности этой сделки, неправомерны.

Указание истцов на то, что ООО "Гипрогор-Недвижимость" не являлось собственником переданных в аренду комнат 20, 20а и 206 на момент заключения договора N 126/2009 -Г от 01.10.2009, на момент заключения договора N 12/2015-Г от 01.01.2015 и не является таковым в настоящее время обоснованно не принято судом первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", а также с учетом наличия в Комсомольском районном суде Г. Тольятти неразрешенного спора по иску о взыскании арендных платежей.

При этом незаконность распоряжения ООО "Гипрогор-Недвижимость" комнатами 20, 20а и 206 на момент заключения договора N 126/2009-Г от 01.10.2009, на момент заключения договора N 12/2015-Г от 01.01.2015 в установленном порядке уполномоченными лицами не оспорена, равно как не доказано наличие у арендатора сомнений по составу переданного в аренду имущества до возникновения судебного спора о взыскании задолженности по арендным платежам.

Указание Сярдиной Е.М. на формальное подписание акта от 01.01.2015 приема -передачи арендуемого объекта по договору N 12/2015/Г от 01.01.2015 аренды нежилого помещения, в отсутствие фактической передачи помещения в аренду не может быть принято во внимание в силу следующего.

16.02.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому арендодателю возвращена часть нежилых помещений на 2 этаже, общей площадью 86,3 кв. м., а письмом от 18.03.2015 и актом от 18.03.2015 ЗАО "Гипрогор-Н" уведомлен о том, что комнатами N 20 и частью комнаты N20б, общей площадью 17,9 кв. м, ООО "НСК" не пользуется, ключи переданы арендодателю, при этом данный акт арендодателем не подписан. Письмом от 29.10.2015 директор ООО "НСК" Сярдин М.А. известил ООО "Гипрогор-Н" об отказе от договора аренды.

Принимая во внимание эту переписку, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между сторонами фактических отношений по поводу арендуемого имущества.

При рассмотрения требования Сярдиной Е.М. о признании недействительным договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1 620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" к ООО "НСК" задолженности по договору от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009 г от 01.10.2009, заключенному между ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (правопреемником является ООО "Гипрогор-Недвижимость") на сумму 2 009 879,61 рублей, в том числе сумму основной задолженности по арендной плате 1 620 224,18 рублей, сумму неустойки 389 655,43 рублей в редакции соглашения о порядке погашения задолженности от 01.02.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от 01.02.2015, заключенному между первоначальным должником ОАО "Гипрогор", новым должником ООО "НСК" и кредитором ООО "Гипрогор-Недвижимость", произведена замена должника по задолженности по договору аренды от 01.10.2009, размер которой на момент перевода долга составлял по согласованию сторон 2 009 879,61 руб., из которых 1 620 224,18 руб. - сумма основного долга, 289 655,43 руб. - сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.4.5. договора аренды от 01.10.2009.

Обращаясь в суд с данным требованием, Сярдина Е.М. указывает на сомнения в существовании указанного в договоре долга, ссылаясь на то, что договор заключен при наличии прекращенного обязательства (соглашение от 31.12.2014).

Вместе с тем, установив, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.04.2016 с ООО "НСК" в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" взыскана задолженность по соглашению о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от 01.02.2015 в сумме 1 620 225 рублей 18 копеек и неустойка в сумме 35 000 рублей.

Данный судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Других доказательств в подтверждении своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представляет.

Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2009 между ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Гипрогор-Недвижимость") и ОАО "Гипрогор" заключен договор аренды нежилых помещений N 126/2009-Г.

По условиям договора в аренду переданы нежилые помещения N 20, 20а, 20б, 25, 27 на 1 этаже, 15 (часть), N 17, 18, 20, 24, 25 на 2 этаже, общей площадью 422,9 кв.м., в здании Лит.А, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул.Индустриальная, д.9.

Сярдина Е.М. оспаривает данную сделку, по договору N 12/2015-Г от 01.01.2015 аренды нежилых помещений, как совершенная с нарушением части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО "НСК", в нарушении представленных Сярдину М.А. полномочий, поскольку такое решение принимается единогласно.

Директор и участник ООО "НСК" Сярдин М.А., обладающий 70 % голосов, заключил договор без согласия Сярдиной Е.М., обладающей 30 % голосов.

По мнению истцы, она не дала бы согласие на заключение указанных сделок, а также повлияла бы на принимаемое решение путем убеждения Сярдина М.А. проголосовать против заключения указанных сделок.

Принимая во внимание положения пунктов 11.5. и 11.6 Устава, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки - ООО "Гипрогор-Недвижимость", - знала или должна была знать об ограничениях полномочий директора ООО "НСК", установленных Уставом Общества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о предусмотрительности ответчика, выполнении Сярдиным М.А. практически любых требований ООО "Гипрогор-Недвижимость", о том, что до подписания договора о перемене лиц в обязательстве и (предположительно) до заключения договора аренды с указанием даты 01.01.2015 Сярдин М.А. с сопроводительным письмом передал реквизиты ООО "НСК", включая копии листов устава с полномочиями директора, указав на то, что эти обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ООО "Гипрогор-Недвижимость" о наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сярдиной Е.М., по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При оспаривании договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, Сярдина Е.М. ссылалась на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывала на совершении сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена решением общего собрания участников Общества.

Установив, что договор от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009 подписан от имени ООО "НСК" и от имени ОАО "Гипрогор" директором обоих обществ Сярдиным М.А., которому принадлежит 70 % уставного капитала ООО "НСК", суд первой инстанции указал на то, что контрагент по сделке мог усмотреть заинтересованность Сярдина М.А. в совершении указанной сделки и проверить соблюдение порядка ее одобрения, исходя из текста подписываемого одним руководителем двух юридических лиц договора и общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что единственным участником Общества "НСК", правомочным голосовать по вопросу об одобрении договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009, являлась Сярдина Е.М., суд первой инстанции признал ее доводы обоснованными и удовлетворил исковые требования в это части.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Заинтересованность указанных лиц в сделке может проявляться в том случае, если они сами либо их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

1) непосредственно являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (например, в качестве представителя или агента). В частности, основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью может служить участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 N 40).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что Сярдин М.А. является отцом Сярдиной Е.М., а, следовательно, она также является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, а следовательно основания для получения ее одобрения для ее совершения отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к рассматриваемой сделке не применяются, так как все участники общества применительно к пункту 1 статьи 45 названного Закона заинтересованы в ее совершении (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Сярдина Е.М. является лицом, не заинтересованным в сделке, поскольку на дату совершения сделки не знала о сделке, довод об отсутствии ее заинтересованности, поскольку сделка не выгодна для ООО "НСК", не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованность в совершении сделки определяется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не зависит от отношения этих лиц к таким сделкам (наличие или отсутствие интереса в их совершении или несовершении), от того знало ли заинтересованное лицо о сделке.

Поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а в совершении сделки были заинтересованы все участники ООО "НСК", решение по вопросу об одобрении сделки не могло быть принято участниками Общества. Все участники общества не могли в силу Закона голосовать по данному вопросу (пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание нарушение имущественных интересов ООО "НСК" оспариваемой сделкой по указанным основаниям (пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку выгодоприобретателем по оспариваемой сделки является ООО "Гипрогор-Недвижимость", тогда как Сярдин М.А. и Сярдина Е.М. участниками этого Общества не являются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, при оспаривании сделки истец не освобождается от доказывания условий, указанных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Из пункта 2.2. договора о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009 следует, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ОАО "Гипрогор") принял на себя обязательства выполнить для нового должника (ООО "НСК") работы /услуги на сумму 2 009 879,61 руб. При этом порядок и сроки выполнения работ/оказания услуг регулируются отдельным договором (Т.3, л.д.30).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушении вышеуказанных норм процессуального права Сярдина Е.М. не представила доказательств в обосновании заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Сярдиной Е.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о признании договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009 подлежат отклонению, требования о применении последствий недействительности указанный сделки также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" к ООО "НСК" задолженности по договору от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009 не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-24682/2015 отменить в части.

Принять отказ Сярдина Михаила Алексеевича от иска в части признания недействительным договор поручительства от 01.10.2014 между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ОАО "Гипрогор" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 126/2009-Г от 01.10.2009 и договора поручительства от 20.10.2014 между Сярдиным Михаилом Алексеевичем и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" за исполнение ООО "НСК" обязательств по договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды датированному от 20.10.2014.

Производство по делу N А55-24682/2015 в указанной части прекратить.

Принять отказ Сярдиной Елены Михайловны от иска в части признания недействительным договора от 20.10.2014 на возмещение между ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-Недвижимость".

Производство по делу N А55-24682/2015 в указанной части прекратить

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-24682/2015 отменить в части признания недействительным договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N126/2009-Г от 01.10.2009.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Сярдиной Е.М. о признания недействительным договора от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга между ООО "НСК", ОАО "Гипрогор" (правопреемником является ООО "Гермес") и ООО "Гипрогор-Недвижимость" по договору аренды N 126/2009-Г от 01.10.2009 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределить судебные расходы за иски и апелляционные жалобы следующим образом:

Взыскать с Сярдина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 и 3 000 руб. соответственно.

Взыскать с Сярдиной Елены Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 18 000 руб. 3 000 руб. соответственно.

Взыскать с Сярдина Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Сярдиной Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор - Недвижимость" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило