Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А57-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 19.07.2016 N 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-20472/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джойс" (410028, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 2, ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (410010, г. Саратов, ул. им. академика Навашина С.Г., д. 20, ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" (410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 2/4, ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 27, ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" (115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3А, стр. 3, ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. 1, оф. 56, ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 109/1, ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672)

об обязании зарегистрировать договор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось индивидуальный предприниматель Морозова М.Ф. (далее - ИП Морозов М.Ф., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании зарегистрировать подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Джойс" (далее - ООО "Джойс", общество, ответчик) и ИП Морозовым М.Ф. договор от 30.08.2012 уступки доли в праве аренды земельного участка после проведения межевых работ с кадастровым номером 68:48:020330:27 общей площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, 80 (временный кадастровый номер 64:48:020330:220).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Морозов М.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Джойс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект"), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" (далее - ООО "Саратов-Волга сухие смеси"), общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман"), общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвестЛимитед" (далее - ООО "ЭстейтИнвестЛимитед"), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова от 16.12.2003 N 38А-112, договора от 12.01.2004 N 21 со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Джойс" является арендатором земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 80.

30.08.2012 между ООО "Джойс" и Морозовым М.Ф. заключен договор уступки доли в праве аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Джойс", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 общей площадью 37 549 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 80, уступает Морозову М.Ф. часть прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка площадью 685 кв.м (т. 1, л.д. 103-106).

04.09.2012 ООО "Джойс" и Морозов М.Ф. в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 30.08.2012 совместно обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации договора от 30.08.2012.

Сообщением от 05.02.2013 N 11/560/2012-75 Управление Росреестра по Саратовской области проинформировало ООО "Джойс" и Морозову М.Ф. об отказе в государственной регистрации договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 30.08.2012 ввиду наличия противоречий в части площади арендованного земельного участка (58 103 кв.м и 37 459 кв.м), отсутствия сведений о выделении части земельного участка площадью 85 кв.м и проведении ее государственного кадастрового учета, отсутствия в ЕГРП сведений о праве Морозова М.Ф. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 80.

Из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ из земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 80, поставлен на временный кадастровый учет земельный участок площадью 710 +/-9,33 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:222, расположенный по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 109.

ИП Морозов М.Ф., полагая, что обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 30.08.2012, устранены, ООО "Джойс" уклоняется от государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском о регистрации сделки в порядке части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации договора от 30.08.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:222, сформированный и поставленный на временный кадастровый учет, не совпадает с предметом договора уступки доли в праве аренды от 30.08.2012 - часть земельного участка площадью 685 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48020330:27 отсутствует надлежащим образом сформированная часть, являющаяся предметом спора, координаты границ спорного участка истцом не уточнялись.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Морозовым М.Ф. требований.

В апелляционной жалобе ИП Морозов М.Ф. указывает, что препятствия для государственной регистрации отсутствуют, поскольку из земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 80, выделен и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок площадью 710 +/-9,33 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:222, расположенный по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 109.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки доли в праве аренды) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

Действующая с 01.03.2015 редакция пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо проектной документацией лесных участков, либо утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о разделе земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, уполномоченным органом в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не принималось, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.03.2015) не утверждалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27 является неразделённым, в связи с чем предмет договора уступки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Морозовым М.Ф. по чеку-ордеру от 15.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Морозову М.Ф. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.07.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова