Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 19АП-5437/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Воронеж

31 августа 2016 г.

Дело N А14-166/2016

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-166/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа пятый сезон" (ОГРН 1083668027629, ИНН 3666153502) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения,

установил:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-166/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 07.06.2016 после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. В полном объеме решение изготовлено 15.06.2016, что следует из его содержания.

Судебные акты размещаются в общем доступе (в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов") в течение 24 часов с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст решения опубликован 16.06.2016 в 14:51:15 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. В адрес управления пенсионного фонда решение было направлено 30.06.2016 и получено им 04.07.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2 л.д.134).

Таким образом, срок на процессуальное обжалование решения истекает 15.07.2016. При этом судом области в резолютивной части оспариваемого решения было разъяснено право на обжалование судебного акта в месячный срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, заявитель настаивает на получении судебного акта только лишь 18.07.2016.

Между тем, документального доказательства данного утверждения фондом к апелляционной жалобе не приложено. Ссылка на то, что датой вручения почтового отправления является 18.07.2016 согласно уведомления о вручении, не соответствует действительности.

Оценив указанный довод с учетом дат изготовления решения по рассматриваемому делу в полном объеме и направления сторонам копий этого решения, его получения сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что факт позднего получения судебного акта заявителем не доказан и в данном случае не мог являться причиной пропуска фондом срока подачи апелляционной жалобы, соответственно, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

По мнению апелляционного суда, у управления Пенсионного фонда имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок с учетом того, что в полном объеме решение было изготовлено, размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Инетернет" в установленный законодательством срок, а также получения фондом указанного решения в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-166/2016 отказать.

Апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова