Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-30836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "САТУРН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

о замене кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" на нового кредитора

ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства

по делу N А40-166945/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297, ИНН 7714294461)

Конкурсный управляющий - Арсланова Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "САТУРН" - Громова А.С., дов. от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на его правопреемника ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-166945/12 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции даны соответствующие указания суду при новом рассмотрении.

Судом кассационной инстанции, в частности, указано на следующее. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис", в обжалуемых определении от 29 мая 2015 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что у конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения соглашения от 01 апреля 2013 года N 499, поскольку он не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данный вывод сделан судами без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-68681/2014 (дата публикации в сети Интернет 14 января 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года - 29 апреля 2015 года), которым суд признал расторгнутым соглашение об уступке права (требования) от 01 апреля 2013 года N 499 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на законность отказа конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" от данного соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, связанные с процессуальном правопреемством с учетом судебных актов по делу N А40-68681/2014, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 произведена замена кредитора (заявителя) ООО "Юридическая компания "САТУРН" на нового кредитора ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284, место нахождения: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 22, корп. 11; почтовый адрес: 111123, г. Москва, а/я 42) в порядке процессуального правопреемства в деле N А40-166945/12-4-505 Б о банкротстве в отношении ООО "Агро плюс".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юридическая компания "САТУРН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 не имеется.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-68681/14-53-585 истцу ООО "Агро плюс" отказано в удовлетворения иска о признании недействительным Соглашения N 499 от 01.04.2013 г. об уступке права (требования) долга, заключенного между ООО "Юридическая компания "САТУРН" и ООО "РоскарантинСервис". В соответствии с Соглашением ООО "РоскарантинСервис" (цедент) уступил ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России" (прежнее наименование должника), вытекающих из договоров поставки, в размере 10 593 860,92 руб. Указанное Соглашение явилось основанием для замены первоначального кредитора ООО "РоскарантинСервис" на нового кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" в настоящем деле о банкротстве.

Основанием для отказа в иске явилось отсутствие у истца ООО "Агро плюс" охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-68681/14-53-585. Данным определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как в решении суда по делу N А40-68681/14-53-585, так и в других принятых по данному делу судебных актах, в том числе в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, содержится вывод о том, что Соглашение N 499 от 01.04.2013 расторгнуто конкурсным управляющим ООО "РоскарантинСервис" на основании ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством направления заявления об отказе от исполнения Соглашения.

На признание расторгнутым Соглашения N 499 от 01.04.2013 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-68681/14-53-585 указано также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 г., как на основание отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. и постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по настоящему делу о банкротстве N А40-166945/12-4-505 Б.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" в обоснование своих возражений пояснил, что судами по делу N А40-68681/14-53-585 не исследовался вопрос о правомерности отказа от сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро плюс" по существу заявления также возражал, заявил о применении исковой давности, т.к. конкурсным управляющим ООО "РоскарантинСервис" пропущен трехмесячный срок для отказа от сделки, данный вопрос в рамках дела N А40-68681/14-53-585 не исследовался.

Указанные доводы судом отклонены.

Суд учел, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-68681/14-53-585 указано, что по причине не исполнения принятых обязательств со стороны цессионария ООО "Юридическая компания "САТУРН" конкурсный управляющий цедента ООО "РоскарантинСервис" воспользовался своим правом и на основании ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения соглашения, о чем сообщил должнику и цессионарию (заявление от 21.11.2014 г. N 234).

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Юридическая компания "САТУРН" о нарушении конкурсным управляющим установленного п. 1 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в связи со следующим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Статьей 102 Закона о банкротстве также определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" узнал о сделке ранее, чем направил заявление об отказе от исполнения Соглашения от 01.04.2013 N 499, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Соглашение N 499 от 01.04.2013 об уступке права (требования) долга, заключенное между ООО "Юридическая компания "САТУРН" и ООО "РоскарантинСервис", является расторгнутым, в связи с чем кредитор ООО "Юридическая компания "САТУРН" по настоящему делу N А40-166945/12-4-505 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро плюс" подлежит замене на ООО "РоскарантинСервис".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае Соглашение N 499 от 01.04.2013 о переходе права требования долга расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает ООО "РоскарантинСервис", заявление конкурсного управляющего о замене кредитора-заявителя по делу ООО "Юридическая компания "САТУРН" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае.

Более того, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в силу положений ч. 2 ст. 289 АПК РФ, которые суд первой инстанции учел, а именно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-68681/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "САТУРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова В.Я.Голобородько