Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-9949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-9949/16, принятое судьей Гутник С.П. (96-82)

по иску ООО "Юрком"

к АО "СГ "УралСиб"

третьи лица: 1) ООО "Комар", 2) Табэрэ Д.И.

о взыскании,

и встречному иску АО "СГ "УралСиб"

к ООО "Юрком"

признании договора страхования недействительным,

при участии:

от ООО "Юрком":	Новиков К.Б. по дов. от 01.07.2016;
от АО "СГ "УралСиб":	Шипилов А.И. по дов. от 22.12.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 638,75 руб.

АО "СГ "УралСиб" к ООО "Юрком" предъявлен встречный иск о признании договора страхования от 11.10.2013 N 031/13/0562301 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-9949/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда АО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска о признании договора страхования N 031/13/0562301 от 11.10.2013 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между ООО "Юрком" и АО "СГ"УРАЛСИБ" был заключен договор N 031/13/0562301 добровольного страхования автотранспортного средства, страховые риски - Полное Каско автомобиля "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77).

Указанный договор действует с 12.10.2013 по 11.10.2014, страховая сумма составляет 500 000 руб.

30.07.2014 ООО "Юрком" обратилось в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховом событии - хищения автомобиля "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77 и выплате страхового возмещения (л.д.24-28, 40).

Ответчиком страховое возмещение не произведено.

17.12.2015 АО "СГ "УРАЛСИБ" получена претензия, с требованием в досудебном порядке удовлетворить требования ООО "Юрком" и выплатить страховое возмещение (л.д.8-9).

Так как страховое возмещение не было выплачено АО "СГ "УРАЛСИБ", ООО "Юрком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречного иска о признании договора страхования N 031/13/0562301 от 11.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки АО "СГ "УРАЛСИБ" ссылалось на положения п. 7.1 правил страхования, в соответствии с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить Страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом.

Такими значительными изменениями, в частности является передачи ТС в аренду, залог, лизинг, продажа ТС, снятие с учета, перерегистрация (п. 7.1.1); изменение целей и характера использования ТС, указанных в договоре страхования или заявлении на страхование (в том числе начало использования ТС для перевозки горючих, взрывоопасных, токсичных веществ).

Спорное событие не подпадает под риск "Угон", поскольку оно выбыло из владения истца, исходя из договоров аренды от 01.01.2013 N Ю-2013-01-01 и от 22.07.2014 N Т2014-713.

Так как ООО "Юрком" не уведомило АО "СГ "УРАЛСИБ" о том, что застрахованный автомобиль "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77) передан в аренду на основании договоров аренды от 01.01.2013 N Ю-2013-01-01 и от 22.07.2014 N Т2014-713, ответчик просил суд признать договор страхования N 031/13/0562301 от 11.10.2013 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как передача его в аренду, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Из материалов дела следует, что Страхователем в страховом полисе 031/13/0562301 от 11.10.2013 указано ООО "Юрком"; в качестве страхового риска указано "Полное Каско".

В соответствии с п.2.3.3, 2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств применительно к страховому риску "Полное Каско" страховым случаем является утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (л.д.64, 65).

Страховой полис 031/13/0562301 от 11.10.2013 не содержит запрета передачи транспортного средства в аренду (л.д.21).

Согласно справке от 15.12.2014 исх. N 6891, выданной следователем СУ УМВД по Красногорскому району Федорук А.В., по факту хищения автомобиля "Chevrolet cruze" (государственный регистрационный знак К 713 TP 77), принадлежащего ООО "Юрком", возбуждено уголовное дело, место нахождения указанного автомобиля не установлено (л.д.36).

Оценив представленные в дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств позволяет установить как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения.

Нарушений ООО "Юрком" договора страхования и Правил страхования судом не установлено.

Договор страхования N 031/13/0562301 от 11.10.2013 был заключен уже после передачи автомобиля Chevrolet cruze, 2011 г.в., г.р.н. К 713 TP 77 в аренду на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 N Ю-2013-01-01 между Истцом (Арендодатель) и ООО "Комар" (Арендатор). Транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2013.

При этом договор страхования не содержит запрета передачи транспортного средства в аренду. Незаполненная графа договора "ТС находится в " не отрицает наступление страхового события - "утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для вывода о нарушении истцом условий договора страхования в связи с передачей застрахованного автомобиля в аренду без ведома и согласия ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как в установленные сроки страховое возмещение не было уплачено ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 53 638,75 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом положений названных выше норм материального права, исходил из того, что несообщение ООО "Юрком" при заключении договора о том, что транспортное средство находится в аренде, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. АО "СГ "УралСиб" заключило оспариваемый договор страхования на основании представленных страхователем документов, каких-либо дополнительных документов страховщиком запрошено не было, дополнительных вопросов страхователю задано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Следовательно, законом предусмотрено право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества. АО "СГ "УралСиб" не представило доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации права страховщика на проведение осмотра страхуемого ТС.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указал, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанности АО "СГ "УралСиб" по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении Договора страхования лишает истца по встречному иску требовать признания данного договора недействительными согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на доказательственной базе, опровергающей выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-9949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов