Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15590/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-21334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года

по жалобе ООО "Идельдорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Л.И. по делу N А65-21334/2014 (судья В.Ш. Красавина)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ПолиСтрой", (ОГРН 1091690058272),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 18 сентября 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" Сабитова Линара Илшатовича, в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по жалобе ООО "Идельдорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Л.И. по делу N А65-21334/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Идельдорстрой" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся: в заявлении ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу N А65-6812/2016; причинении убытков должнику в размере 920715,52 руб.; в не предоставлении ответа на письменное требование от 07.07.2016 и отстранении Сабитова Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие причинения убытков должнику его действиями, также указал на то, что в рамках дела N А65-6812/2016 должнику была выплачена задолженность, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у должника возникла бы обязанность оплатить госпошлину в размере 6 000 руб. В отношении требований о представлении документов должника, проведения ревизии деятельности должника, указал на то, что часть документов направил посредством электронной почты; 25.07.2016 им направлялся запрос бывшему руководителю должника и единственному учредителю должника с требованием представить документы по полученному от заявителя требованию.

Также указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление документов по запросу отдельных кредиторов, кроме того, расходы на проведение указанных мероприятий никем не компенсируются.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабитова Л.И., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий Сабитов Л.И. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройтехцентр" несостоятельным (банкротом).

После частичного погашения задолженности в размере 480 000 руб., конкурсный управляющий заявил отказ от требований, поскольку задолженность по основному долгу составила 2 963 22,86 руб., то есть менее установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размера и правовые основания для продолжения рассмотрения дела о банкротстве отсутствовали, тогда как на должника, как заявителя по делу могли быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по данному делу о банкротстве, а процедура принудительного взыскания оставшейся задолженности производилась в рамках исполнительного производства.

Кроме того, данное право требования в дальнейшем было уступлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от требований в отсутствии соответствующего одобрения собранием кредиторов отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемые действия конкурсным управляющим совершены в пределах представленных ему Законом о банкротстве полномочий, являются разумными и обоснованными.

Указание на то, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в деле о банкротстве возложены на ООО "Стройтехцентр", а следовательно какие-либо убытки причинены должнику быть не могут отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, обжалуемые ООО "Идельдорстрой" действия конкурсного управляющего являются правомерными, а доводы жалобы отклоняются как неправомерные.

В отношении ненадлежащего исполнения требования кредитора от 07.07.2016 суд первой инстанции установил, что имеющиеся у конкурсного документы по данному требованию им представлены, тогда как иные документы у него на тот момент отсутствовали.

В то же время, исполняя указанное требование конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю о представлении соответствующих документов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве допускает право собрания кредиторов, а не отдельного кредитора, запрашивать у конкурсного управляющего иные сведения, определяемые собранием, однако в рассматриваем споре собрание кредиторов соответствующего решения не принимало. Кроме того, данное право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с указанным возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению расширенного перечня указанных кредитором сведений, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Конкурсный кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику, как не представил доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов.

При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по жалобе ООО "Идельдорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Л.И. по делу N А65-21334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило