Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-83935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Капитал-Энерго": представителя Красновой Е.В. по доверенности от 10.02.2016,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Зиновьевой Г.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2016) ООО "Капитал-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-83935/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Капитал-Энерго"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" (далее - ООО "Капитал-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 1 283 673,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.10.2015.

Решением от 29.04.2016 в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выплаты банком задолженности установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-21760/2015, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО "Капитал-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что письменное требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 23 890 575,73 руб. было предъявлено банку в срок действия банковской гарантии (30.01.2015) и получено представителем банка 02.02.2015. Получив отказ банка в удовлетворении требований, ООО "Капитал-Энерго" обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка по банковской гарантии 23 890 575,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 229 946, 79 руб. Фактически требования истца удовлетворены банком 15.10.2015. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применил подлежащие применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующей ответственность за нарушение обязательств, в частности, пункт 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. По мнению подателя жалобы, с ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по банковской гарантии за период с 31.03.2015 по 14.10.2015 в сумме 1 283 673,82 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от банка, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на доводы банка, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении возражений подателя жалобы, отказывает в его удовлетворении в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при их подаче.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что в связи истечением срока на который была выдана гарантия (01.03.2015 )гарант освобождается от всех своих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 29.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 N 1802-П на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, направленных на создание объекта - 2-й очереди комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка "Марьино" по адресу: Санкт- Петербург, г. Петродворец, пос. Марьино, участки N 7 и N 2, между ОАО "Сбербанк России" (гарант), ООО "Меридиан" (принципал) и ООО "Капитал-Энерго" (бенефициар) подписана банковская гарантия от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 ограниченная суммой, не превышающей 30 000 000 руб. на срок с даты получения принципалом от бенефициара авансового платежа на счет принципала в ОАО "Сбербанк России" по 01.03.2015 включительно.

По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму не превышающую 30 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа (его не зачтенной части) в случае досрочного расторжения договора.

ООО "Капитал-Энерго" известило банк о ненадлежащем исполнении ООО "Меридиан" обязательств и направило банку требование 02.02.2015 (вх. N 60.62/157 от 02.02.2015) о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение ООО "Меридиан" обязанностей по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 N 1802-П, а также отказ банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения ООО "Капитал-Энерго" в суд с иском о взыскании с Банка 23 890 575 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 и 229 946 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015. Расчет суммы подлежащих уплате процентов был подготовлен на дату подачи искового заявления - 30.03.2015.

Решением от 12.08.2015 по делу N А56-21760/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-21760/2015 решение от 12.08.2015 отменено, в иске ООО "Капитал-Энерго" отказано. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку банк на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически удовлетворил заявленные ООО "Капитал-Энерго" требования, исполнил обязательства по перечислению банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле ООО "Капитал-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к банку о взыскании 1 283 673,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.10.2015 с учетом того, что банк 15.10.2015 перечислил ООО "Капитал-Энерго" сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.02.2015 по 30.03.2015) в соответствии с решением суда по делу N А56-21760/2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из судебных актов по делу N А56-21760/2015 и представленных в материалы дела документов истец 30.01.2015 (в пределах установленного гарантией срока) предъявил гаранту письменное требование об осуществлении платежа в сумме 23890575 руб. 73 коп.

Банк отказался добровольно выплатить ООО "Капитал-Энерго" денежную сумму по банковской гарантии, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании указанной суммы, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение своих обязательств ограничена суммой, на которую она выдана (30000000 руб.)

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, он на основании статей 377, 395 ГК РФ должен нести перед бенефициаром ответственность с момента истечения срока для выплаты, предусмотренного банковской гарантией, до фактического исполнения обязательства, но в пределах ограничения, установленного гарантией (30000000 руб.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности самого банка перед бенефициаром и предъявление требования об их уплате вопреки доводам Банка не может зависеть от срока, на который выдана банковская гарантия. Срок действия банковской гарантии является лишь сроком, в течение которого бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и не может применятся к требованиям о привлечении гаранта к ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, поскольку банк неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 31.03.2015 по 14.10.2015. Лимит ответственности, установленный банковской гарантией, не превышен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.10.2015 в сумме 1 283 673,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и признан апелляционным судом правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Капитал-Энерго" удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-83935/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Капитал-Энерго" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства по Банковской гарантии от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 за период с 31.03.2015 по 14.10.2015 в сумме 1 283 673 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Капитал-Энерго" судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 25 836 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен