Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-30882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-177767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-177767/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

от ответчика ООО "ДомКом" (ОГРН 1095024006990)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДомКом" о взыскании задолженности в размере 2 937 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 775 руб. 31 коп. по состоянию на 20.04.2016, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 2 937 000 руб. в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания процентов не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "ДомКом" заключен договор теплоснабжения N 30.700120-ТЭ.

Факт поставки тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с марта по июль 2015, подписанными ответчиком без разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, за период с марта 2015 года по июль 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 11 079,470 Гкал. Ответчику своевременно предъявлены счета и счета фактуры к ним: от 31.03.2015 N 58602, от 30.04.2015 N 86986, от 31.05.2015 N 113131, от 30.06.2015 N 132452, от 31.07.2015 N 154321 на общую сумму 18 210 788 руб. 82 коп.

Ответчик, в нарушение п.1.1., 5.1.1, 7.1 договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил частично в размере 15 273 788 руб. 82 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 937 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2016 размер процентов составляет 714 185 руб. 22 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, 01.05.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "ДомКом" заключен договор поставки горячей воды N 30.700120-ГВС.

Согласно п.1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Факт поставки горячего водоснабжения, подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов за период с марта по июль 2015, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил в полном объеме после подачи настоящего иска с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету размер процентов по указанному договору составляет 248 590 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в абз.4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя были проверены судом первой инстанции при рассмотрении отзыва, апелляционным судом также отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет процентов по договору от 01.05.2013 N 30.700120 ТЭ, согласно которому размер процентов составляет 663 724 руб. 43 коп. Однако ответчик не смог пояснить суду суть разногласий с истцом по расчету процентов, представленный контрасчет процентов не обосновал и не подтвердил доказательствами. В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-177767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова