Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37299/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

г.Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-23248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-23248/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к АО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088)

третье лицо - Департамент строительства г.Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 N 10.900190-ТЭ за переданную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 966 902 руб. 52 коп. - суммы основного долга, неустойку по договору по п.8.8 с 21.01.2015 по 10.05.2016 в размере 190 014 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Лизингстроймаш" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 966 902 руб. 52 коп., пени в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением в части взыскания неустойки не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между сторонами заключен договор N 10.900190-ТРЭ, предметом которого является подача тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании, данных с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным ответчиком без разногласий.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчику выставлены счета и счета - фактуры к ним: от 31.12.2014 N 305148, от 31.01.2015 N 19064, от 28.02.2015 N 29939, от 31.03.2015 N 57826, от 30.04.2015 N 86211, от 31.05.2015 N 113756 на общую сумму 1 338 529 руб. 13 коп. с учетом НДС 18%.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания суммы основного долга подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по п.8.8 договора и с 05.12.2015 размер неустойки рассчитан по Федеральному закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетический ресурсов".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, с учетом п.8.8 договора за весь период взыскания, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод жалобы, отклоняет его как несостоятельный.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ).

07.05.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 16.07.2014 N 10.900190-ТЭ. Указанное уведомление получено истцом 07.05.2015, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись сотрудника истца о принятии входящего письма.

Согласно служебной записке на отключение тепловой энергии от 13.05.2015 потребителю 14.05.2015 произведено отключение тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, договор теплоснабжения от 16.07.2014 N 10.900190-ТЭ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут и фактически прекратил свое действие с 15.05.2015.

Исходя из положений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ, неустойка, предусмотренная п.8.8. договора теплоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, должна начисляться до момента расторжения договора (его фактического прекращения).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-23248/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова