Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 04АП-786/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 сентября 2016 г.

Дело N А19-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шипицина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы и привлечении бывшего руководителя должника Шипицина Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по делу N А19-16639/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1023802649375, ИНН 3833002054, юридический адрес: Иркутская область, Мамско-Чуйский поселок Мама, улица Октябрьская, дом 23) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 23 августа 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 30 августа 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России представитель Шешуков Д.А., доверенность от 24.08.2016 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 21.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к бывшему руководителю МУП "Теплоэнерго" Шипицину Юрию Михайловичу (Шипицин Ю.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Теплоэнерго" и взыскании с него 6 880 409 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шипицин Юрий Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств доведении предприятия до банкротства, причинно-следственной связи между действиями Шипиципа Ю.М. и банкротством предприятия; не дана оценка действиям собственника (учредителя) унитарного предприятия, который передал имущество, принадлежащее унитарному предприятию. Шипицин Ю.М. указывает на отсутствие возможности оплатить задолженность, ссылаясь на то, что является пенсионером, учрежденные им предприятия никогда не работали, хозяйственной и финансовой деятельности не вели, имущества не имеют.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Шипицин Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Поскольку заявитель в качестве правового основания привлечения Шипицина Ю.М. к субсидиарной ответственности указал пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то при рассмотрении настоящего вопроса, соответственно, подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той же редакции, на которые в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется прямая ссылка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

* неподача руководителем должника (ликвидатором) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 названного закон

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, МУП "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мамско-Чуйского района 16.03.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023802649375; состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области; юридическому лицу как налогоплательщику 24.03.2000 присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3833002054; в период с 01.11.2001 по 15.04.2013 обязанности руководителя МУП "Теплоэнерго" исполнял Шипицин Ю.М

ФНС России 23.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов последнего 5 629 149 рублей 19 копеек, в том числе налоги в сумме 5 219 556 рублей 57 копеек, пени в сумме 317 192 рубля 62 копейки, штрафы в сумме 92 400 рублей.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа в размере 5 629 149 рублей 19 копеек подтверждено решениями о взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ от 30.03.2012 N 4042, от 19.06.2012 N 4440, N 4441, от 29.06.2012 NN 4508-4512, от 09.07.2012 N 4648, N 4649, N 4650, от 30.07.2012 N 4898, N 4899, от 06.08.2012 N 4925, N 4926, N 4940, N 4941, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 23.04.2012 N 2762, от 06.08.2012 N 3037, и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2012 должник имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере более 100 тысяч рублей, следовательно, с 20.05.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности.

ФНС России в заявлении указала, что при установлении у МУП "Теплоэнерго" признаков банкротства в Прокуратуру Мамско-Чуйского района 01.06.2012 направлено заявление о привлечении руководителя предприятия Шипицина Ю.М к административной ответственности за неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N 4-181/12 директор МУП "Теплоэнерго" Шипицин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данным судебным актом установлено, что руководитель МУП "Теплоэнерго" Шипицин Ю.М. должен был направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о банкротстве не позднее 20.05.2012. Однако, Шипицин Ю.М. как руководитель МУП "Теплоэнерго" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил. В связи с чем, ФНС России, как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице МИФНС России N 3 по Иркутской области, 23.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года данное заявление принято судом к производству.

После истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления должника (после 20.05.2012) у МУП "Теплоэнерго" возникла задолженность в период с 20.05.2012 по 30.08.2012 в размере 6 880 209 рублей 64 копейки, в том числе: 2 325 372 рублей - налоги, 78 656 рублей 26 копеек - пени, 228 229 рублей 33 копейки - страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и начисленные на них пени - 13 360 рублей 29 копеек, 38 657 рублей 35 копеек - страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и начисленные на них пени - 2 063 рубля 80 копеек, 3 363 280 рублей 44 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные на них пени - 55 352 рубля 58 копеек, 762 676 рублей 73 копейки - страховые взносы на обязательное медицинское страхование и начисленные на них пени - 12 560 рублей 86 копеек.

Кроме того, в вышеуказанный период на основании акта от 16.05.2012 N 2806 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в соответствии со статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении МУП "Теплоэнерго" к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона, составляют 6 880 409 рублей 64 копейки.

Таким образом, действия (бездействие) Шипицина Ю.М. как руководителя МУП "Теплоэнерго", не исполнившего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются противоправными, а непроявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Кроме того, вина руководителя МУП "Теплоэнерго" Шипицина Ю.М. в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований установлена в рамках административного производства постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N 4-181/12.

Несвоевременное обращение в суд с заявлением повлекло образование новой задолженности по уплате налогов -начисление пени на задолженность МУП "Теплоэнерго" по налогам, которое в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратилось бы в случае добросовестного поведения руководителя должника по исполнению требования законодательства по подаче в суд до 20.05.2012 заявления о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.03.2013 кредиторская задолженность составляла в размере 60 578 754 рублей 96 копеек, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди - 11 217 547 рублей 32 копейки (273 человека, кроме того, имеется текущая задолженность по заработной плате - 3 271 439 рублей 46 копеек), перед кредиторами третьей очереди - 49 361 198 рублей.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 14 867 765 рублей 54 копеек, при этом согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.01.2016 кредиторская задолженность составляет в размере 61 817 402 рублей 23 копеек, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди - 11 217 547 рублей 32 копейки (273 человека, кроме того, имеется текущая задолженность по заработной плате -3 271 439 рублей 46 копеек), перед кредиторами третьей очереди - 50 599 854 рублей 91 коп., из которых всего удовлетворены требования кредиторов второй очереди (зарплата работников) в размере 9 580 933 рублей 11 копеек. Требования трех кредиторов, учитываемые за реестром, составляют в размере 974 668 рублей 1 копейки.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения Шипициным Ю.М. возложенных на него обязанностей как руководителя должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шипицина Ю.М. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в конкурсную массу должника 6 880 409 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые приводились Шипицыным Ю.М. в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Кроме того, указание Шипицыным Ю.М. на отсутствие у него материальной возможности возместить заявленные требования не может влечь отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова