Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-10253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А53-13494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно- исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле": представитель Пеньков Д.В. по доверенности от 31.03.2016 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно- исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" Большаков А.З. лично, по паспорту. от ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 21.06.2016 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно- исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-13494/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" Ефименко Андрея Владимировича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Всерусский научно- исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"

ИНН 6165088223, ОГРН 1036165011520,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива VIN X9L21230070168185 от 30.05.2013, договора купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, VIN: XUFCDZ J 93255257 от 27.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Шевроле Нива и Шевроле Каптива к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования, заявил отказ от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива VIN X9L21230070168185 от 30.05.2013. Также уточнил требования в части договора купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, просил признать недействительным договор от 15.03.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2016 принят отказ от заявления в части признания договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от 30.05.2013 недействительным. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Признан недействительным договор N 1 купли продажи автомобиля от 15.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" и обществом с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" автомобиль Шевроле Каптива (VIN) XUFCD26FJ93255257. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Всерусский научно- исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд ознакомился с размещенными на сайте в сети Интернет сведениями о стоимости модели автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 2007 - 2010 года выпуска и соответствующие скриншоты с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.09.2014) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Джамбатова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть оглашена 18.11.2015) должник - общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

15.03.2013 между ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" (продавец) в лице директора Большакова А.З. и ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" (покупатель) в лице зам. директора Дарьевой С.В. был заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль CHEVROLET CAPTIVA Идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ93255257.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 150 000 рублей, включая (не включая) налог на добавленную стоимость.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что 27.06.2013 на счет должника от ответчика поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи за автомашину Шевроле Каптива".

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, в которой просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемая сделка от 15.03.2013 подпадает в трехлетний период подозрительности сделки и совершена в течение 1 года 4 месяцев до момента принятия судом заявления о признании ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 04.07.2014).

Заявитель указывает на то, что сделка на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу А32-12146/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича взыскана задолженность в размере 154 000 рублей, проценты в размере 10 964,58 рублей по договору купли-продажи от 27.01.2009 и по договору перевозки груза от 10.04.2009, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 948,94 рублей. Из указанного судебного акта следует, что задолженность возникла в 2009 г. из договора перевозки груза от 10.04.2009 г. с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2009 г., от 15.04.2009 г., от 05.05.2009 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2014 по делу N А53-13494/2014 требования крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича обоснованными, в отношении ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича в размере 154 000 рублей - основного долга, 10 964,58 рублей - проценты, 5 948,94 рублей -расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-13494/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 806 786,68 рублей, в том числе 715 925,10 рублей основного долга, 90 861,58 рублей пени. Требование об установлении штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанным выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-13494/2014 установлено, что согласно данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 715 925,10 рублей - недоимка, 90 861,58 рублей - пени. Задолженность начислена по следующим налогам: по транспортному налогу в размере 29,52 рублей - пени по состоянию на 06.10.2014; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2012-2013 годы в размере 715 925,10 рублей - недоимка, 90 832,06 рублей - пени.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (15.03.2013 г.) должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами (с 2009 г.) и обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет (с 2012 г.), и не исполнил названные обязанности по настоящее время.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем должника и ответчика на момент заключения сделки являлся Большаков Александр Захарович.

Согласно данным сети Интернет директором и учредителем ООО "ЗССК "СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ" является Большаков Александр Захарович, 344011, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, ИНН 6165088223, ОГРН 1036165011520; директором и учредителем ООО ВНИИСИС "СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ" является Большаков Александр Захарович, 344018, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, ИНН 6165094026 ОГРН 1036165011530; директором и учредителем ООО "ССК "СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ" является Большаков Александр Захарович, 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова. 52, ИНН 6164094697, ОГРН 1026103304006; директором и учредителем ООО "ССК "СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ" является Большаков Александр Захарович, 344064, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 78/1, ИНН 6165185890, ОГРН 1136165010860; директором и учредителем

ООО "ВНИИСИС" СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ" является Большаков Александр Захарович, 344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/1/2, ИНН 6167072035, ОГРН 1096195004872.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" и ООО Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, участник и руководитель ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" знал и не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA Идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ93255257 с 15.12.2011 года находилось в залогу а Банка, на основании договора залога N 5221/452/32280/з-1.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-13494/2014, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в размере 792 419,44 рублей, в том числе 627 342,62 рублей основной задолженности, 50 004,31 рублей процентов за пользование кредитом, 113 072,51 рублей неустойки, вытекающие из кредитного договора N 5221/452/32280 от 15.12.2011 и договора залога N 5221/452/32280/з-1 от 15.12.2011. Требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заключенному между банком (залогодержатель) и ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" (залогодатель) договором залога N 5221/452/32280/з-1 от 15.12.2011 залогодатель предоставляет залогодержателю (банку) следующее имущество: автомобиль Chevrolet Captiva, паспорт транспортного средства 78MX 741603, дата выдачи 22.11.2010 г. ООО "Джи Эм Авто", VIN XUFCD26FJ93255257, год выпуска 2010, цвет черный, залоговой стоимостью 567 000 рублей.

Согласно пункту 1.8 приложения к договору залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору залога должник продал транспортное средство ООО "Всерусский научно-исследовательских институт сорго и сои "Славянское поле".

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Продажа обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" автомобиля, находящегося в залоге у банка, лишила банк возможности преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований за счет суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле" N 16/12/15-1 от 16.12.2015, проведенным индивидуальным предпринимателем Бахваловым Н.С., рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Каптива 2010 года выпуска на момент оценки составляет 902 500 рублей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно оценочная справка от 26.08.2016, акт комиссионного осмотра машины от 12.03.2013, справка о размере амортизационного износа автомобиля по состоянию на 15.03.2013, пояснительная записка к справке о размере амортизационного износа автомашины по состоянию на 15.03.2013, справка о размере амортизационного износа автомобиля по состоянию на 16.12.2015, приказы N 37 от 20.12.2010, N 7 от 01.02.2011, приказ о продаже автомобиля от 15.03.2013, акты о приеме-передаче основных средств, инвентарная книга, инвентарная карточка, счет-фактура, товарная накладная не опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения.

Так, ссылка на оценочную справку от 28.06.2015, согласно которой "возможная рыночная стоимость автомашины CHEVROLET CAPTIVA Идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ93255257 гос. N К485 МТ 161 по состоянию на 12.03.2013 может составлять 145000-148000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку фактически оценка проведена через 3 года и 5 месяцев после совершения оспариваемой сделки без осмотра авто и провдения анализа рынка цен автотранспорта. Кроме того, оценочная справка составлена на одном листе и не содержит исследовательской и мотивировочной части. Данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт комиссионного осмотра машины от 12.03.2013, содержащий указание на ненадлежащее техническое состояние автомобиля CHEVROLET CAPTIVA не принимаются, поскольку данное доказательство не подтверждено документально, поскольку в материалах дела отсутствуют техническое заключение сервисного центра, обслуживающего автомобили, а также расходные документы, подтверждающие затраты на устранение недостатков указанного транспортного средства.

Согласно представленным актам о приеме-передаче основных средств от 26.01.2011, инвентарной книге, инвентарной карточке от 26.01.2011 стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA с учетом амортизации составляет 222 457,63 руб., что фактически больше цены оспариваемой сделки - 150 000 руб.

По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля как основного средства по состоянию на 15.03.2013 отражена в размере 800 847,46 руб., что подтверждается соответствующими документами: пояснительной запиской к справке о размере амортизационного износа автомашины по состоянию на 15.03.2013, справкой о размере амортизационного износа автомобиля по состоянию на 16.12.2015, актом о приеме-передаче основных средств от 26.01.2011, отчетом по основным средства и иными документами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что сумма амортизации составила 578 389,83 руб., в связи с чем, с учетом амортизации остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 15.03.2016 составила 222 457,63 руб. (800 847, 46 - 578 389,93), отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, даже с учетом амортизации стоимость автомобиля превышает цену оспариваемой сделки - 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что остаточная стоимость автомобиля с учетом амортизации фактически не всегда соответствует его реальной рыночной стоимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли-продажи от 15.03.2013 (л.д. 78-79, т.1) стороны не отразили, что передаваемое транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Из материалов дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что спорный автомобиль участвовал в двух ДТП, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля - CHEVROLET CAPTIVA, 2007 - 2010 года выпуска, составляет от 515 000 до 700 000 руб., что значительно выше (в 3,4 раза) цены оспариваемого договора (150 000 руб.) (соответствующие скриншоты с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств приобщены в материалы дела).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что цена оспариваемого договора существенным образом отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущества должника по заниженной стоимости, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав договор N 1 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 15.03.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что между должником и ответчиком, имелись взаимные обязательства, в счет погашения которых был заключен оспариваемый договор купли- продажи, отклоняются как необоснованные.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически из условий договора купли - продажи автомобиля N 1 от 15.03.2013 (л.д. 78-79) не следует наличие каких-либо встречных обязательств, в счет исполнения которых передавалось транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы о том, что между должником и заявителем по делу имелись взаимные обязательства, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки законности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривании сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009).

Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из Карточки учета транспортного средства относительно автомобиля Шевроле Каптива следует, что имущество зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, суд правомерно указал, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу в натуре.

В свою очередь ответчик вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов после возврата имущества в конкурсную массу, при наличии доказательств исполнения условий договора в части оплаты.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива VIN X9L21230070168185 от 30.05.2013, однако, в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в котором конкурсный управляющий отказался от заявления в данной части, поскольку автомобиль согласно данным ГИБДД из собственности должника не выбывал.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ от заявления в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению в данной части.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате госпошлины и по экспертизе правомерно распределены суд первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-13494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева