Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-11004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-14640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Туманов Н.А. по доверенности от 18.07.2016 г.,

от конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Коммерческого Волжского социального банка" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 15.08.2016 г.,

от ФНС России - представитель Ковалев Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 г. по заявлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2435/2015 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", ИНН 5038082731,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" ИНН 5038082731, ОГРН 1115038003057.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 в отношении ООО "АЗР Моторс Самара" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015. ООО "АЗР Моторс Самара" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗР МОТОРС Самара" - акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Колинченко Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Колис" (далее по тексту - ООО "Колис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "АЗР МОТОРС Самара" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-2435/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании его требований в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 года к рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "АктивКапиталБанк" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признаны требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АктивКапиталБанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании требования как обеспеченные залогом имущества ООО "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13.

В обоснование доводов ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном представитель ПАО "АктивКапитал Банк" апелляционную жалобу поддержал. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Коммерческого Волжского социального банка" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу ПАО "АктивКапитал Банк" поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС Самара" Коновалова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ПАО "АктивКапитал Банк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 16,100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в размере 23 814 447 руб. 14 коп. - стоимость имущества, являющегося предметом залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, основано на положениях статей 309, 310, 363, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником кредитных обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 N КЛ-18/13, согласно которому Банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 10.12.2014.

В тот же день, 12.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-16/13, по условиям которого заемщик передал в залог Банку товары в обороте в виде автомобилей, указанных в перечне имущества, предоставленного в залог, являющегося приложением N 1 к договору залога от 12.12.2013 (автомобили RENAULT на общую сумму 30 000 600 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Колинченко В.М. от 12.12.2013 N ДП-37/13 и с ООО "Колис" от 12.12.2013 N ДП-38/13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в заявленной сумме как обеспеченные залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу статьи 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела акт осмотра от 14.08.2015, о наличии у должника после возбуждения дела о банкротстве автомобилей RENAULT, находящихся на территории автосалона, арендуемого должником по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 7, составленные должником в период процедуры наблюдения в присутствии ООО "КВСБ", ОАО " АКБ" ИнтрастБанк", ПАО "АктивКапиталБанк". Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Коновалова А.И., при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим 18.04.2016 обнаружены автомобили, принадлежащие ООО "АЗР МОТОРС Самара" в количестве 15 единиц.

По условиям договора залога товаров в обороте N ДЗ-16/13 заемщик передал в залог Банку товары в обороте в виде автомобилей, указанных в перечне имущества, предоставленного в залог, являющегося приложением N 1 к договору залога от 12.12.2013 (автомобили RENAULT на общую сумму 30 000 600 руб.)

Суд первой инстанции, установив права ОАО АКБ" ИнтрастБанк" как залогодержателя, а также наличие у должника заложенного имущества в натуре, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и иных разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в том числе относительно залогового имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 60,138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что иные доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категорией дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 г. по делу N А55-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова