Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 03АП-4985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-6854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 сентября 2016 г.

Дело N А74-4736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (Администрации города Черногорска): Манахова Д.С., представителя по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2016 года по делу N А74-4736/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Татьяне Анатольевне (далее - Высоцкая Т.А., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010504:47.

Решением от 11.07.2016 суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010504:47, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 30 по улице Советская, от находящегося на нём любого имущества и передать его Администрации города Черногорска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к заключению договора аренды на неопределённый срок и несоблюдении истцом процедуры прекращения отношений по договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Черногорска и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.А. был заключен договор аренды N 2387ю от 30.08.2011 на земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер 19:02:010504:47, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 30 по ул. Советская, предоставленный для временной установки торгового киоска.

Пунктом 2.10 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача участка осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка. Акт приёма-передачи от 30.08.2011 подтверждает передачу земельного участка арендатору.

12 ноября 2015 года Администраций в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 2739), в соответствии с которым Высоцкая Т.А. уведомлялась о прекращении с ней договора аренды 30.12.2015 и ей предлагалось передать земельный участок 31.12.2015 арендодателю.

Тем самым Администрация выразила свою позицию о не намерении в последующем, по истечению срока действия договора, на который он был ранее возобновлен в соответствии с пунктом 2.10 договора (с 01.01.2015 по 30.12.2015) не продолжать арендные правоотношения с Высоцкой Т.А., т.е. заявила о прекращении действия договора.

Ответчику предлагалось направить в адрес Администрации свои предложения о дате и времени передачи земельного участка, а в случае, если этого не будет произведено в срок до 30.12.2015, истцом самостоятельно назначалась дата передачи земельного участка -31.12.2015. Данное письмо было получено ответчиком лично 14.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

От Высоцкой Т.А. в назначенный срок предложений о времени и дате передачи участка не поступило, в связи с чем, 31.12.2015 состоялось составление акта приема-передачи земельного участка. Ответчик, присутствовавший при составлении акта, пояснил, что передавать участок не намерен, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015. Таким образом, передача участка в установленном порядке не состоялась.

При этом 29.12.2015 Высоцкая Т.А. направила в адрес Администрации заявление с просьбой заключить договор аренды на рассматриваемый земельный участок сроком на три года (вх. N В-2090 от 29.12.2015), из чего истец сделал вывод, что данным обращением ответчик согласился с фактом о прекращении действия договора.

В ответ на заявление Администрация в письме (N 95Иф от 22.01.2016) отказалась заключить новый договор с ответчиком и пояснила причины отказа. Письмо, согласно уведомлению о вручении, было получено Высоцкой Т.А. лично 24.02.2016.

Обращением N 427 от 09.03.2016, которое получено Высоцкой Т.А. лично 12.03.2016, ответчику повторно предлагалось передать земельный участок по акту приема-передачи 25 апреля 2016.

В адрес истца поступило заявление Высоцкой Т.А. (вх. N 1595 от 13.04.2016), согласно которому ответчик не признавал обоснованными доводы Администрации, изложенные ею в ранее отправленных уведомлениях.

На данное обращение был направлен ответ (исх. N 801 от 22.04.2016), где повторно была изложена позиция Администрации о недопустимости продления срока действия договора.

25 апреля 2016 года в присутствии ответчика было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования. Высоцкая Т.А. передать участок отказалась.

27 апреля 2016 года Высоцкая Т.А. направила сообщение (вх. N 1856), где привела доводы о неправомерности прекращения с ней договора.

Считая договор прекратившимся, Администрация г. Черногорска потребовала освобождения земельного участка в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды N 2387ю договор прекратился 30.12.2015. Соответственно, у арендатора в силу пункта 4.2 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Ответчик полагает, что договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанной позиции ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.10 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 г. не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с момента введения в действие пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

12.11.2015 Администраций в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 2739), в соответствии с которым Высоцкая Т.А. уведомлялась о прекращении с ней договора аренды 30.12.2015 и предложено передать земельный участок 31.12.2015.

Тем самым Администрация выразила свою позицию о намерении в последующем, по истечению срока действия договора, на который он был ранее возобновлен в соответствии с пунктом 2.10 договора (с 01.01.2015 по 30.12.2015), прекратить арендные правоотношения с Высоцкой Т.А., т.е. заявила о прекращении действия договора.

Таким образом, из переписки сторон по вопросу заключения договора на новый срок следует, что арендодатель объяснил своё решением тем, что с момента введения в действие статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор утратил преимущественное право заключения договора на новый срок без проведения торгов

Закон не обязывает арендодателя объяснять своё волеизъявление на прекращение арендных отношений арендатору.

Следовательно, по истечению срока договора аренды ответчик в силу положений земельного законодательства обязан был возвратить имущество собственнику. Факт возврата земельных участков обязателен в силу прямых норм материального права (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о его возврате.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных норм законодательства спорные отношения сторон по договору аренды прекратили свое действие в силу прямого указания закона по истечении срока его действия.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределённый срок и несоблюдении истцом процедуры прекращения отношений не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат содержанию договора, части 1 статьи 314, части 1,2 статьи 407, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора аренды и приведёнными нормами обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истёк 30.12.2015.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом трехмесячного срока на уведомление ответчика о прекращении договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 610, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применимы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с момента введения в действие пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор утратил преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов, договор аренды не мог быть возобновлен на новый срок без проведения торгов.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды, арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещенного на нем имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2016 года по делу N А74-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина