Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 15АП-10560/16

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

30 августа 2016 г.

дело N А53-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Абрамовой П.А. (до перерыва), Гордейко М.А. (после перерыва),

при участии: от истца: представитель Кривошеева Диана Сергеевна по доверенности от 09.11.2015 N 1/3726, от ответчика: представитель Вайпан Александр Валерьевич по доверенности от 19.05.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-4288/2015 (судья Брагина О.М.) по иску администрации города Донецка к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ваша Светлость" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 6 356 417 руб. 61 коп. за период с 16.07.2014 по 20.11.2014 (по момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом до 5 263 908 руб. 33 коп. с 16.07.2014 по 30.10.2014 (по момент подписания акта приемки объекта капитального строительства) - л.д.61,74 том 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2013.37316 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 города Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область г. Донецк, пр. Мира, 31".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 250 106 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что требование истца о начислении неустойки до 30.10.2014 (даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства) не обоснованно, поскольку, сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта согласовано, что в срок до 15.07.2014 подрядчик обязуется выполнить работы, а пунктом 7.1 муниципального контракта определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 26.08.2014, 12.09.2014, 08.10.2014 и 10.10.2014, то расчет неустойки необходимо производить исходя из этих дат и стоимости выполненных с просрочкой работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами в контракте не согласовано условие о начислении неустойки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2 контракта. Суд посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд неверно истолковал пункты 4.1 и 7.1 муниципального контракта. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки объекта капительного строительства;

суд не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует принцип толкования неясного условия в пользу кредитора;

федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не ограничивает порядок начисления неустойки. Ответчик обязательства не выполнил надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства систематического нарушения графика производства работ, в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные замечания, что отражено в акте от 18.08.2014, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение строительных работ на объекте.

Истец с выводами суда не согласен, настаивает на том, что расчет неустойки следует осуществить от общей стоимости работ по договору.

Ответчик доводам истца возражал.

Апелляционный суд предложил сторонам представить обоснование по вопросу о том, согласованы ли в договоре подряда от 04.04.2013 N 2013.37316 этапы выполнения работ (с учетом положений ст. 311, ст. 753, Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд предложил соотнести этапы (при их согласовании) с подписанными актами КС-2, КС-3, представить в дело первичные документы, представить информацию в систематизированном виде.

Поручения суда сторонами исполнены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 спор разрешен следующим образом. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-4288/2015 изменено.

С общества в пользу администрации взыскано 2 033 836 рублей 78 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из следующих доводов:

- толкование заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае этапы работ действительно согласованы;

- как следствие, неверен расчет истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию от всей цены контракта 90 290 022 рубля 87 копеек;

- в качестве базы для расчета неустойки принята полная стоимость работ незавершенных в срок этапов, с учетом дат завершения каждого этапа (подписания итогового для соответствующего этапа акта);

- апелляционный суд применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, которое было сделано в суде первой инстанции.

Постановлением кассационного суда постановление апелляционного суда отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд сделал следующие указания, подлежащие учету при новом рассмотрении дела:

- расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения;

- поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ;

- суд апелляционной инстанции неверно руководствовался стоимостью просроченного этапа работ, а не стоимостью не исполненного в срок обязательства по этапу. Суд должен был взять за основу стоимость не исполненных в срок работ по каждому этапу;

- суд апелляционной инстанции не учел, что требования администрации основаны на пункте 8.3 контракта, предусматривающем начисление неустойки за нарушение срока окончания всего объема работ по контракту. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных в графике выполнения работ, предусмотрен пунктом 8.2 контракта, однако на указанные положения контракта администрация в исковом заявлении не ссылается;

- надлежало применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14;

- суду апелляционной инстанции следовало определить стоимость невыполненных в срок работ и периоды просрочки с учетом поэтапного уменьшения стоимости не выполненных в срок обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 17.08.2016 до 24.08.2016.

После перерыва представитель администрации представил суду расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 393 341 руб.80 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком), определенным по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт N 2013.37316 на выполнение работ "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр.Мира, 31" от 04.04.2013.

По условиям контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции здания МБОУ СОШ N 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр.Мира, 31, согласно сметной документации (приложение N 1).

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2013 к нему) указано, что стоимость работ составляет 90 290 022 руб. 87 коп.

Подрядчик обязался окончить выполнение работ не позднее 15.07.2014 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 к нему).

Стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.4.1 контракта срока исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда, согласно которому необоснованны требования истца о начислении неустойки до 30.10.2014 (даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства). Суд верно истолковал в данной части договор, приняв в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом учтено условие пункта 4.1 контракта, согласно которому в срок до 15.07.2014 подрядчик обязуется выполнить работы, и условие пункта 7.1 контракта, которым определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Толкование заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае сторонами согласованы этапы работ.

Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в формах КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае стороны согласовали работы по реконструкции, причем разных корпусов, последовательность выполнения таких работ предполагает большую степень свободы усмотрения сторон, чем работы по строительству нового объекта.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому содержание и сроки выполнения этапов работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работах и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры

В пункте 5.1.11 содержится указание на приемку законченных видов (этапов) работ.

В приложении N 2 (график производства работ) стороны согласовали этапы работ: подготовительные работы; учебно-административный корпус; учебно-производственный корпус; наружное и охранное электроосвещение; наружные сети (водоснабжение, теплоснабжение); благоустройство и озеленение.

В графике производства работ отмечены временные периоды и стоимость каждого этапа. Акты формы КС-2, подписанные сторонами, содержат информацию, позволяющую отнести акт к тому или иному этапу.

По поручению апелляционного суда ответчик в табличной форме представил информацию по всем актам КС-2 с разнесением по этапам - л.д.151-154 том 2.

Даная информация исследована истцом, замечаний к разнесению актов КС-2 по этапам истец не сделал.

Пункт 8.3 договора, на основании которого истец просит применить к ответчику меру ответственности, сформулирован сторонами следующим образом:

"за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в п.4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.4.1 настоящего контракта срока исполнения обязательств".

База начисления неустойки в тексте не оговорена.

Для договора подряда по общему правилу исполнение обязательства подрядчика завершается достижением результата, договор подряда не может считаться исполненным, если результат недостигнут. Иное может быть согласовано сторонами при указании в таком договоре этапов работ, т.е. частей, по которым принимается исполнение обязательства - ст.311 ГК РФ.

Как отмечено выше, данной возможностью в рассматриваемом случае стороны воспользовались.

Как следствие, не может быть принят расчет истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию от всей цены контракта 90 290 022 рубля 87 копеек. Вся цена контракта в рассматриваемом случае не может быть определена как стоимость просроченного обязательства.

Для верного расчета меры ответственности следует определиться с понятием "стоимость просроченного обязательства" для данного конкретного случая.

Можно предположить три варианта толкования:

- стоимость просроченного обязательства - это совокупная стоимость (полная) всех просроченных этапов, база расчета неустойки подлежит уменьшению по мере закрытия этапов (подписания последнего акта соответствующего этапа);

- стоимость просроченного обязательства - это стоимость работ по всем этапам, которые (работы) не сданы в срок, база расчета неустойки подлежит уменьшению по мере закрытия этапов (подписания последнего акта соответствующего этапа);

- стоимость просроченного обязательства - это стоимость работ, которые не сданы в срок, база расчета неустойки подлежит уменьшению по мере подписания актов КС-2 (иначе говоря: это стоимость работ по контракту, уменьшенная на стоимость работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком).

Первый вариант толкования применен в постановлении апелляционного суда по данному делу от 20.02.2016 и отклонен окружным судом.

Второй вариант предложен истцом в расчете, представленном апелляционному суду в судебном заседании 24.08.2016.

Третий вариант предложен ответчиком и принят судом первой инстанции.

С точки зрения понятия "этап" и "результат договора подряда" второй вариант толкования не имеет какого-либо дополнительного обоснования по сравнению с третьим. Поскольку заказчик от подрядчика ожидает получение готового результата работ, сам по себе процесс их выполнения ценности для заказчика не представляет. При согласовании этапов стороны своей волей определяют, что такую ценность имеет и результата конкретного этапа.

Второй вариант так же, как и первый позволяет заказчику применять размер ответственности вне зависимости от тяжести правонарушения (не предполагает дифференцированного отношения к подрядчику, который основную часть работ выполнил с небольшой просрочкой и подрядчиком, который допустил существенную просрочку в большей части работ).

Учитывая выводы и указания окружного суда, применив толкование с точки зрения действующего закона (п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), апелляционный суд принимает третий вариант. Все возможные неясности п.8.3 договора, которым установлена неустойка, суд толкует в пользу подрядчика (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Цена работ (общая) 90 290 022,87 руб.

Работы надлежало выполнить и передать результат не позднее 15.07.2014.

На данную дату не выполнено (выполнено) работ:

- по первому этапу "Подготовительные работы" - все работы на сумму 533 165,95 руб. выполнены;

- по второму этапу "Учебно-административный корпус" - выполнены работы на сумму 53 917 024, 1 руб.,

- по третьему этапу "Учебно-производственный корпус" - выполнены работы на сумму 20 370 660,98 руб.,

- по четвертому этапу "Наружное и охранное электроосвещение 0,4 кВ" выполнено работ на сумму 1 451 208, 65 руб.,

- по пятому этапу "Наружные сети сооружения, водоснабжение, теплоснабжения" выполнены работы на сумму 2 785 306,45 руб.,

- по шестому тапу "Благоустройство и озеленение" выполнено работ на 2 871 462,96 руб.

Итого в срок выполнено работ на сумму 81 928 829,09 руб.

Не выполнено в срок от цены контракта работ на сумму 8 361 193,78 руб.

26.08.2014 сданы работы по 2, 3, 5, 6 этапам на сумму 4 330 984, 39 руб. - л.д. 76-109 том 6. Неустойка с 16.07.2014 по 26.08.2014 составляет:

8 361 193,78 руб. х 42 дня х 8,25% х 2/300 = 193 143, 58 руб.

12.09.2014 сданы работы по 2, 3, 6 этапам на сумму 2 406 169, 49 руб. - л.д.19-56 том 6. Неустойка с 27.08.2014 по 12.09.2014 составляет:

4 030 209,39 руб. х 17 дней х 8,25% х 2/300 = 37 682, 46 руб.

08.10.2014 сданы работы по 3, 6 этапам, подписаны акты формы КС-2 (с учетом минусовых актов) на сумму 433 058, 31 руб. - л.д. 57-72 том 6. Неустойка с 13.09.2014 по 08.10.2014 составляет:

1 624 039,9 х 26 дней х 8,25% х 2/300 = 23 223, 77 руб.

10.10.2014 подписан последний акт формы КС-2 по 2-му этапу на сумму 1 190 981,59 руб. - л.д.73-75 том 6.

1 190 981,59 руб. х 2 дня х 8,25 % х 2/300 = 1 310,08 руб.

Итого: 255 359,89 руб.

В расчете, принятом судом первой инстанции, в первом и последнем периодах упущены два дня - из расчета исключены дни исполнения обязательства.

Вопрос о том, каким образом поступать с днем исполнении при расчете меры ответственности разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из пунктов 48, 65 данного постановления следует, что день исполнения включается в период расчета процентов по ст.395, неустойки, т.е. в ситуации, аналогичной рассматриваемой, базу для расчета надлежит уменьшить только со дня, следующего за днем исполнения. (По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности - л.д.100 оборот том 1.

При принятии вышеприведенного расчета основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Определенный от сумы неисполненного обязательства размер неустойки в полной мере учитывает интересы ответчика.

Применяя при первоначальном рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил из иного расчета, при принятии которого неустойка подлежит уплате от стоимости этапов, при этом учитывал, что подрядчик часть работ соответствующих (просроченных в целом) этапов выполнил в срок. При принятии вышеприведенного расчета взыскиваемый апелляционным судом размер неустойки не нарушает законные интересы ответчика, в том числе с учетом применения ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 255 359,89 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Оснований для применения положений законодательства о вине и просрочке кредитора (ст.404, ст.406 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит изменить, так как выводы суда о количестве дней просрочки не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-4288/2015 изменить.

Изложить первый-третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в пользу Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) 255 359 рублей 89 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в доход бюджета Российской Федерации 2 393 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) в доход бюджета Российской Федерации 145 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ОГРН 1106154004241, ИНН 6154568411) 2 854 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов