Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 19АП-4171/15

г. Воронеж

31 августа 2016 г.

Дело N А14-6753/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Федора Николаевича к арбитражному управляющему Капусте Сергею Джоржиевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкин Федор Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-6753/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Исходя из положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-6753/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 15.08.2016.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 18.08.2016, что подтверждается информацией о дате поступления, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, причины, по которым срок был пропущен, заявителем не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату (Постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-6753/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова