Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 18АП-9339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-10123/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

01 сентября 2016 г.

Дело N А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" и общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-7653/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (доверенность от 20.07.2016 N к-1-33/11),

общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "САБЗ", общество, ответчик):

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 161 318 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012,

пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп.,

пени, начисленных за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 161 318 руб. 22 коп.,

расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012,

обязании возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012,

о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двухнедельного срока с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате по акту приема-передачи истцу земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012.

ООО "САБЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 393 796 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в удовлетворении исковых требований Комитета и встречных исковых требований общества отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, Комитет указывает на неоднократное, систематическое нарушение ответчиком условий заключенного договора. Какие-либо платежи по взысканной судебными актами по делам N N А76-4355/2015, А76-22913/2015 задолженности, несмотря на вступление их в законную силу, ответчиком не осуществлялись.

Комитет отмечает, что поскольку стороной договора выступает публичное образование, а единственное предназначение поступающих во исполнение договора от арендатора денежных средств - это составить доходную часть местного бюджета в запланированном периоде, то выводы суда как о формальном характере нарушения договора ответчиком, так и о том, что это нарушение уже не может служить поводом к расторжению договора после погашения имеющейся задолженности, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что доказательства ненадлежащего использования ответчиком арендуемого земельного участка отсутствуют, является необоснованным. Условия договора по внесению арендной платы ООО "САБЗ" продолжало нарушать, при этом асфальтосмесительную установку в эксплуатацию не ввело. Допускаемая ответчиком систематическая просрочка внесения арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора образует единое, непрекращающееся нарушение им условий договора, которое само по себе уже не может не рассматриваться как существенное, исключает какую-либо волю арендодателя на продолжение договора.

Факт перечисления Щербаковой Т.В. 25.03.2016 на счет истца по платежному поручению N 586 денежных средств в размере 400 000 руб. не имеет значения для решения вопроса о расторжении договора, поскольку существенность нарушения условий договора ответчиком, а также нецелесообразность для Комитета продолжения сложившихся отношений с ответчиком в его рамках были подтверждены представленными истцом доказательствами. Кроме того, тот факт, что денежные средства были перечислены не самим ответчиком, а третьим лицом за него, лишь подтверждает данные обстоятельства.

Выводы суда как о сохранении направленности волеизъявления Комитета, имевшей место при заключении и исполнении договора, на дату разрешения настоящего спора, так и о том, что истец нарушил разумный срок для заявления требования о расторжении договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", для отказа в удовлетворении требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в разумный срок арендатором должно быть устранено не только само существенное нарушение договора, но и его последствия. Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок погашения обязательств в тех случаях, когда исполненного для погашения всех существующих обязательств не достаточно. Буквальное толкование содержащегося в пункте 1 статьи 319.1 названного Кодекса требования не позволяет сделать вывод о возможности существования какого-либо временного промежутка между исполнением обязательства и указанием на то, какое из них тем самым исполнено. Платежным поручением от 25.03.2016 N 586 на счет истца было перечислено 400 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по договору N 74-2012 от 06.06.2012 за ООО "САБЗ". Не имея иного указания должника на погашаемое по данному платежному поручению обязательство, не получив его также и в пределах срока, установленного претензией для погашения задолженности (10 банковских дней со дня получения претензии, которая была получена представителем ответчиком 16.03.2016), письмом от 01.04.2016 N К-5-01/1296 Комитет правомерно, то есть исходя из требований статьи 319.1 названного Кодекса, сообщил в службу судебных приставов о погашении задолженности ответчика по обязательствам, возникшим ранее, то есть за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. Письмо ООО "САБЗ" от 08.04.2016 N 14, направленное в адрес Комитета и содержащее указание должника на иной порядок погашения обязательства вышеуказанным платежным поручением, а именно - только задолженности по арендной плате на соответствующий КБК, было направлено кредитору уже в нарушение требований пункта 1 статьи 319.1 названного Кодекса, то есть не только не без промедления, но и с просрочкой в несколько дней срока для погашения обязательства, установленного претензией, а также после сообщения о произведенном платеже в службу судебных приставов (01.04.2016), и, кроме того, уже после дня принятия судом к рассмотрению искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности (07.04.2016). Судом, вопреки всем вышеуказанным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, был сделан вывод о том, что платежи, произведенные за ответчика платежными поручениями от 25.03.2016 N 586 и от 04.04.2016 N 151 в общей сумме 463 087 руб. 29 коп., были сделаны в счет погашения обязательств, возникших с 01.07.2015 и на будущее время, а Комитет распорядился поступившими денежными средствами в указанной сумме неправомерно.

Объективное значение для правильного разрешения данного дела имеет то обстоятельство, что при любом из вариантов погашения имеющейся задолженности по договору (либо за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по исполнительным листам, либо за период с 01.07.2015 и на будущее время) задолженность по договору все равно остается, а нарушение его условий не прекращается, что, в свою очередь, в дополнение к вышеуказанному, не позволяет сделать вывод об устранении ответчиком причин, послуживших поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, ответчик отмечает, что на момент передачи ему земельного участка в аренду на нем имелись зеленые насаждения, что делало невозможным осуществление производственной деятельности на участке. Арендодатель свою обязанность освободить земельный участок от зеленых насаждений не исполнил, чем нарушил требование пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой разрешить вырубку леса. Между тем, арендодатель разрешил вырубку леса без оплаты только 04.07.2013 постановлением N 920, при этом лишь на площади 13 600 кв. м. По мнению ООО "САБЗ", в действиях истца имело место злоупотребление правом. В связи с изложенным общество считает, что внесло излишние арендные платежи в сумме 393 796 руб. 92 коп.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что судебными актами по иным делам с него уже взыскана задолженность по арендной плате, не исключает возможность удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Комитета и общества поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "САБЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 74-2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования - для размещения асфальтосмесительной установки (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-14).

В силу пункта 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет.

Срок аренды участка устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны урегулировали условия о размере арендной платы и порядке оплаты арендных платежей.

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случаях перевода участка из одной категории земель в другую, изменения вида разрешенного использования участка изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, а также при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор 27.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.06.2012 N 40/020/2012-122, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 N 74/001/014/2015-14817 (т. 1, л. д. 14, 39-41).

26 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования - для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 16, 17).

Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе "назначение платежа" "арендная плата за землю", а также номера и даты договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года.

Дополнительное соглашение 10.04.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 17).

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.08.2015 N 7400/101/15-640012 (т. 1, л. д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014 (т. 1, л. д. 123-127), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО "САБЗ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 320 756 руб. 46 коп. за период с 16.05.2012 по 31.12.2013 и пени в размере 130 572 руб. 77 коп., исчисленные за период с 19.06.2012 по 12.05.2014.

Решение суда исполнено путём списания службой судебных приставов-исполнителей взысканных средств со счёта должника на счёт Комитета (т. 1, л. д. 128, 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-4355/2015 (т. 1, л. д. 42-45), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО "САБЗ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 766 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени в размере 38 074 руб. 92 коп., исчисленные за период с 18.03.2014 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-22913/2015 (т. 1, л. д. 46-48), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО "САБЗ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 11 756 руб. 80 коп., исчисленные за период по 28.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес общества претензию от 14.03.2016 N К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп. Истец также указал, что на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу N А76-22913/2015 взыскана задолженность по арендной плате за общий период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 295 149 руб. 85 коп., а также пени на указанную сумму в размере 49 831 руб. 72 коп. В связи с указанным общая сумма задолженности в претензии указана 461 459 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 8-10). Также в претензии арендодатель, ссылаясь на существенность допущенных арендатором нарушений условий договора, предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и пени и расторгнуть договор аренды.

Истец также направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязанности по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 19).

В связи с тем, что общество на претензию не ответило, задолженность и пени в период, указанный в претензии, не погасило, соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Общество, указывая на то, что им произведена переплата по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканной во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014, поскольку общество в указанный период пользовалось не всем земельным участком, а только его частью, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (т. 1, л. д. 90-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платёжными поручениями от 25.03.2016 N 586 и от 04.04.2016 N 151 перечислил на счёт истца 463 087 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом сумму основного долга и пени. При этом суд признал неправомерными действия Комитета по распоряжению указанной оплаченной ответчиком суммой не в соответствии с указанием плательщика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчик не представил доказательства невозможности использования земельного участка. Кроме того, суд учел, что задолженность по арендной плате с общества взыскана судебными актами, не обжалованными ООО "САБЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возникновение между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае спор между сторонами по методике исчисления арендной платы отсутствует.

Истец настаивает на том, что ответчик не оплатил арендную плату по договору в размере 161 318 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, соответственно, истец начислил также пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 01.03.2016, согласно которому на указанную дату общая задолженность ответчика по арендной плате и пени составила 448 204 руб. 05 коп. (т. 2, л. д. 102).

Также, как указано выше, Комитет направил в адрес ООО "САБЗ" претензию от 14.03.2016 N К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., задолженность и пени на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу N А76-22913/2015. Общая сумма задолженности в претензии указана 461 459 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 8-10).

На претензии имеет штамп регистрации входящей корреспонденции получателя от 16.03.2016.

Платёжным поручением от 25.03.2016 N 586 Шербакова Татьяна Владимировна перечислила на счёт истца 400 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору от 06.06.2012 N 74-2012 за ООО "САБЗ" согласно заявлению клиента от 25.03.2016" (т. 1, л. д. 21).

Также платежным поручением от 04.04.2016 N 151 Шербакова Татьяна Владимировна перечислила на счёт истца 63 087 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа "оплата пени по договору от 06.06.2012 N 74-2012 за ООО "САБЗ" согласно заявлению клиента от 04.04.2016" (т. 1, л. д. 88).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что указанные платежи на общую сумму 463 087 руб. 29 коп. произведены через незначительный промежуток времени после получения ответчиком претензии истца, более того, платеж по платёжному поручению от 25.03.2016 N 586 осуществлен в установленный в претензии Комитета от 14.03.2016 N К-5-01/938 срок. Общая сумма двух платежей незначительно превышает общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную в претензии арендодателя, в том числе, взысканную судебными актами ранее (всего 461 459 руб. 62 коп.).

Из изложенного следует намерение ООО "САБЗ" погасить указанными двумя платежами в общей сумме 463 087 руб. 29 коп., в том числе, и задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп. и пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., указанные Комитетом в названной претензии.

Также 08.04.2016 Комитетом получено заявленио общества от этой же даты N 14, в котором указано, что поступившие по названным платежным поручениям средства подлежат отнесению в счет погашения задолженности в порядке очередности по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 01.03.2016 и претензии от 14.03.2016 N К-5-01/938.

Однако, истец своими заявлениями от 01.04.2016 N К-5-01/1296, а также от 14.06.2016 N К-5-01/2474 (т. 2, л. д. 90-92), адресованными судебному приставу-исполнителю, фактически самостоятельно (без уточнения воли арендатора) отнес указанные платежи в полном объеме только на погашение ранее взысканной решениями суда задолженности и пени (в том числе, пени, начисленных самостоятельно до момента фактической оплаты задолженности).

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции на то, что арендатор направил арендодателю письмо от 08.04.2016 N 14 с распоряжением по произведенным платежам не немедленно, чем нарушил норму пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент направления истцом судебному приставу-исполнителю письма от 14.06.2016 N К-5-01/2474 Комитет уже получил названное выше письмо общества от 08.04.2016 N 14 с распоряжением по платежам. Соответственно, истец имел возможность скорректировать свою позицию.

Постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам по арбитражным делам N N А76-4355/2015 и А76-22913/2015 вынесены судебным приставом-исполнителем еще в более поздний срок - 29.06.2016 (т. 2, л. д. 93, 94).

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у Комитета отсутствовали основания отнести оплаченную обществом сумму в полном объеме лишь на погашение ранее образовавшейся задолженности и пени и не относить на погашение спорной задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Так как задолженность, отыскиваемая истцом, составляет 161 318 руб. 22 коп., а пени - 16 567 руб. 73 коп., в акте сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 01.03.2016 на указанную дату общая задолженность ответчика по арендной плате и пени указана в сумме 448 204 руб. 05 коп., а в претензии от 14.03.2016 N К-5-01/938 - 461 459 руб. 62 коп., в то время как истец оплатил ответчику платежными поручениями от 25.03.2016 N 586 и от 06.06.2012 N 74-2012 общую сумму 463 087 руб. 29 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика спорной задолженности и пени.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Истец ссылается на то, что в настоящем случае со стороны арендатора имеет место существенное нарушение условий договора аренды, так как арендная плата взыскивалась с общества на основании судебных актов, к использованию земельного участка по его назначению арендатор до настоящего времени не приступил.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном выше пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", среди прочего, отмечено, что не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как уже указано ранее, платежи платежными поручениями от 25.03.2016 N 586 и от 06.06.2012 N 74-2012 на общую сумму 463 087 руб. 29 коп. произведены ответчиком во исполнение полученной от истца претензии от 14.03.2016 N К-5-01/938. Общая сумма двух платежей превышает общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную в претензии арендодателя, в том числе, взысканную судебными актами ранее (всего 461 459 руб. 62 коп.).

Также сумма произведенной ответчиком оплаты превышает сумму задолженности и пени по состоянию на 01.03.2016 (448 204 руб. 05 коп.), указанную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 01.03.2016 (по настоящему делу задолженность начислена истцом по 31.03.2016).

При этом арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Комитета о расторжении спорного договора аренды, также верно обратил внимание на то, что в претензии от 14.03.2016 N К-5-01/938 истец требовал оплатить задолженность по 31.12.2015. Ввиду отсутствия в претензии ссылки на задолженность за период после указанной даты данная претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом установленного порядка расторжения договора аренды по спорному периоду с 01.01.2016.

Также применительно к совершенным действиям ответчика по освоению переданного ему в аренду земельного участка арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По заказу ООО "САБЗ" обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ЮжУралПроект" разработан проект асфальтосмесительной установки по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая (т. 2, л. д. 103-152).

Ответчиком подготовлена площадка для монтирования указанной установки (подведены необходимые сети электроснабжения, изготовлен фундамент), что подтверждается представленными обществом актами о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 38-79).

В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор по делу N А76-11131/2016 по иску ООО "САБЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" об обязании произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая части асфальтосмесительной установки ДС185, а также об освобождении данного земельного участка от демонтированных конструкций.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что подача им указанного иска обусловлена тем, что на спорном земельном участке без согласия общества ответчиком по названному делу размещено иное оборудование.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка являются верными, поскольку основаны на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В силу указанного апелляционная жалоба Комитета не может быть удовлетворена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В обоснование своей правовой позиции ООО "САБЗ" ссылается на то, что на переданном в аренду земельном участке находились зеленые насаждения, что не позволило обществу пользоваться участком полностью по прямому назначению.

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 04.07.2013 N 920 обществу было разрешено осуществить частичную вырубку насаждений (т. 1, л. д. 115-117).

По заключению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" от 24.04.2015 площадь участка, на которой разрешена вырубка, составила 13 600 кв. м (т.1, л. д. 118).

Между тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, из пункта 1.2 договора аренды следует, что до принятия земельного участка в аренду общество знало о наличии на участке зеленых насаждений, но претензий по поводу качественных характеристик и состоянию участка арендодателю не заявило, просило предоставить в аренду именно спорный участок для осуществления своей деятельности.

Также в обжалуемом решении верно указано, что под использованием земельного участка следует понимать не только совершение фактических действий, но и действий, связанных с подготовкой к освоению участка: инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и т.п.

Как указано выше, по заказу ООО "САБЗ" разработан проект асфальтосмесительной установки по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, ответчиком подготовлена площадка для монтирования установки.

Таким образом, довод общества о невозможности использования земельного участка по прямому назначению в связи с нахождением на нем зеленых насаждений верно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве соответствующего обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что по ранее рассмотренным спорам взыскана задолженность по арендной плате, исчисленной исходя из всей площади земельного участка. Решения вступили в законную силу и обществом не обжаловались.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

С ООО "САБЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-7653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" и общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова