Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11479/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом": представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI Век" Капуста Сергея Джоржиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-15186/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI Век" Капуста Сергея Джоржиевича об оспаривании сделки должника ответчик ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI Век", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал XXI Век", конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 01.07.2008 и дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 30.10.2009.

Определением суда от 29.06.2016 г. заявление конкурсного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2008 и дополнительного соглашения N 3 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2009, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI Век" Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора долевого участия от 17.04.2008 года, заключенного между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ИПК "Свой дом", согласно которым ИПК "Свой дом" получает 38 из 45 квартир Жилого дома, не могли быть исполнены, в силу обязательств ООО "Стройуниверсал XXI век" перед ЗАО "Росмаслопром" по инвестиционному договору N 1-И на совместное осуществление строительства 45-вкартирного жилого дома в г. Азове по пер. О. Кошевого, 54 (далее - Инвестиционный договор), о которых ИПК "Свой дом" было известно. Суд не обратил внимание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре ООО "Стройуниверсал XXI век" и ИПК "Свой дом", целью которого было причинение ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Свой Дом" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

ООО "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 01.07.2008 и дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 30.10.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 17.04.2008 между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 17.04.2008 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2008 к данному договору.

В рамках договора ООО "Стройуниверсал XXI век" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, а ПК "Свой дом" предоставить инвестиции в размере 77 520 129 руб. 65 коп. и в последствии принять жилые помещения.

В рамках дела N А53-20603/15 ПК "Свой дом" был приобщен ряд документов, в том числе дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 01.07.2008 и дополнительное соглашение N 3 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 от 30.10.2009.

Согласно дополнительного соглашения N 2 ООО "Стройуниверсал ХХ1век" и ИПК "Свой Дом" установили, что сумма финансирования строительства ПК "Свой дом" в соответствии с п.3.1 договор составляет 70 291 033 руб. 65 коп., и включает в себя: стоимость квартир N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - в сумме 18 058 492 руб. 65 коп., N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 52 232 541 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 ООО "Стройуниверсал ХХ1век" и ПК "Свой дом" установили, что сумма финансирования строительства ПК "Свой дом" в соответствии с п. 3.1 договора составляет 36 495 840 руб. 65 коп., и включает в себя стоимость квартир N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 38, 39, 41, 52 - в сумме 18 058 492 руб. 65 коп.; N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 44, 45 - в сумме 45 437 348 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.07.2008 по 30.10.2009 оспариваемыми дополнительными соглашениями, сумма финансирования ПК "Свой дом" была уменьшена с 77 520 129 руб. 65 коп. до 63 495 840 руб. 65 коп., то есть на 14 024 289 руб., именно на сумму, которую ООО "Стройуниверсал XXI век" и ЗАО "Расмаслопром" определили как объем финансирования инвестиционного договора, при этом объем получаемого ПК "Свой дом" по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 не изменился.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки были совершены по преднамеренному соглашению сторон, в связи с чем, просил признать недействительными дополнительные соглашения N 2, N 3 на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2009, ИПК "Свой дом" было заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, не учел следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения заключены 01.07.2008 и 30.10.2009, зарегистрированы 24.06.2009 и 12.01.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными сделками на основании ст.10, 168 ГК РФ истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае также пропущен срок для оспаривания сделок на основании Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 14.04.2016 г.

При этом, необходимо учесть, что конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) ранее исполнял обязанности временного управляющего должника, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал 21 век" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов