Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 02АП-7039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-5307/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 сентября 2016 г.

Дело N А31-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское" Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 по делу N А31-4922/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское"

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований

кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - должник, ООО "Волжское") об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 172 398 889 руб. 15 коп.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдиннгс Б.В." (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просила суд признать Компанию правопреемником ООО "Мой Банк" в связи с исполнением обязательств ООО "Мой Банк" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-16914/14.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А31-4922/2014 произведена замена кредитора - ООО "Мой Банк" его правопреемником - Компанией.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 125 971 549 руб. 65 коп. - основной долг.

Конкурсный управляющий должника Сафаров Алексей Расимович (далее - Спафаров А.Р.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, замена кредитора - ООО "Мой Банк" его правопреемником - Компанией незаконна и необоснованна, нарушает интересы должника и других кредиторов. Конкурсный управляющий также указывает, что до момента вынесения обжалуемого определения ему не были предоставлены материалы, обосновывающие требования кредитора.

Определением от 23.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

31.08.2016 при соединении с Арбитражным судом Тверской области установлено, что заявитель в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Мой Банк" (кредитор) и ООО "КАРНИВАЛ" (заемщик) заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-КБ-048/13, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме, не превышающей лимита в размере 30 000 000 руб. на срок с 10.04.2013 по 09.01.2014; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов по договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день существования просроченной задолженности.

10.04.2014 между ООО "Мой Банк" (Банк) и ООО "Волжское" (поручитель) заключен договор поручительства N П-КЛЗ-КБ-048/13-2, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N КЗЛ-КБ-048/13.

03.07.2013 между ООО "Мой Банк" (кредитор) и ООО "КАРНИВАЛ" (заемщик) заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-КБ-068/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в следующие периоды:

- с 03.07.2013 по 02.10.2014 - лимит в размере 101 000 000 руб.;

- с 03.10.2014 по 02.11.2014 - лимит в размере 75 750 000 руб.;

- с 03.11.2014 по 02.12.2014 - лимит в размере 50 500 000 руб.;

- с 03.12.2014 по 02.01.2015 -лимит в размере 25 500 000 руб.

Срок действия кредитной линии устанавливается с 03.07.2013 по 02.01.2015.

Срок пользования каждым кредитом устанавливается в размере 180 календарных дней с даты выдачи кредита. Процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых. Цель предоставления кредита - рефинансирование задолженности по кредитному договору N 43-10/Крот 18.03.2010 и по кредитному договору N 3-11/004/Кр/Корп от 09.03.2011, заключенному между ООО "Волжское" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов по договору, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день существования просроченной задолженности.

03.07.2014 между ООО "Мой Банк" (Банк) и ООО "Волжское" (поручитель) заключен договор поручительства N П-КЛЗ-КБ-068/13-2, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N КЗЛ-КБ-068/13.

ООО "Мой Банк" обязательства по кредитным договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме заемщиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

02.10.2015 между ООО "Мой Банк" в лице Агентства и Компанией подписан акт приема-передачи прав требования ООО "Мой Банк", в соответствии с которым ООО "Мой Банк" передало Компании право требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафов, пени, причитающихся по условиям кредитного договора, а также права требования по договорам поручительств и залогов, обеспечивающим обязательства заемщиков по кредитным договорам N N КЛЗ-КБ-068/13, КЛЗ-КБ-048/13 в общей сумме 125 971 549 руб. 65 коп., из них 125 515 000 руб. - основной долг, 456 549 руб. 65 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-16914/14 Компания определена правопреемником ООО "Мой Банк" в связи с исполнением обязательств ООО "Мой Банк".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мой Банк" и Компании как его правопреемника в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРНИВАЛ".

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредитных средств ООО "Мой Банк" и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования к поручителю в части включения в реестр суммы основного долга.

Доводы заявителя о том, что ему не представлены документы, на которых основано требование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела. Данным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Ссылка заявителя на неправомерность процессуальной замены ООО "Мой Банк" на правопреемника - Компанию отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процессуальная замена произведена определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Указанное выше определение Сафаровым А.Р. не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016 по делу N А31-4922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов