Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-5925/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А70-127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-127/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании 11 531 055 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшиной Ю.В. (паспорт, доверенность),

установил:

закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 406 376 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 772 руб. 29 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 376 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 678 руб. 65 коп.

Решением от 24 мая 2016 года по делу N А70-127/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПЗ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТПЗ" указывает на то, что поскольку о зачете задолженности ответчиком заявлено после предъявления иска (иск подан 30.12.2015), ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 1 501 297 руб. 88 коп. могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неверным. Оспаривает вывод суда о том, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Полагает, что по процентам для ПАО "СУЭНКО", подлежащих уплате истцом за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2011 срок исковой давности истек.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ТПЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО "СУЭНКО", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ОАО "СУЭНКО" (Сетевая организация N 1) и ЗАО "ТПЗ" (Сетевая организация N 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 (т.1 л.д.17-28).

В силу пункта 2.1 Договора стороны обязуются взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6.1 Договора Сетевая организация N 1 и Сетевая организация N 2, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений по состоянию на 24:00 часа московского времени последнего дня отчетного месяца производят снятие показаний приборов учета. Стороны до 04 числа месяца, следующего за отчетным оформляют в 2-х экземплярах Акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае наступления условий, определенных п. 6.6 Договора, Сетевая организация N 1 на основании "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам поставки определяет величину отпущенной электроэнергии за отчетный период и оформляет "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" в 2-х экземплярах. В срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, Сетевая организация N 2 подписывает указанный акт, скрепляет печатью и возвращает Сетевой организации N 1.

Согласно пунктов 6.5, 6.6 Договора отчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стороны обязуются оплачивать оказанные услуги в соответствии с Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в следующем порядке:

-Сетевая организация N 1 оплачивает Сетевой организации N 2 услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке, указанном п. 67 Договора;

-Сетевая организация N 2 оплачивает Сетевой организации N 1 услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке, указанном п. 67 Договора.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца (включительно) оплачивается 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца (указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору); окончательный расчет осуществляется до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с Решением РЭК от 19.12.2013 N 171 и Решением РЭК от 19.12.2014 N 106, в 2014, 2015 годах, ответчик является плательщиком для расчетов с ЗАО "ТПЗ".

Как указал истец, в период с 01.02.2015 г. по 31.10.2015 сторонами подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период февраль - октябрь 2015 года (т.1 л.д. 29.37).

По расчету истца долг ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 составляет 1 406 376 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ОАО "СУЭНКО" обязательства по оплате оказанных ему услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2013 удовлетворены исковые требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ЗАО "ТПЗ" задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 от 25.05.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 1 556 336 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 999 руб. 08 коп., начисленных за период с 10.02.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 (с учетом определения суда от 18.05.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) по делу N А70-2168/2012 с ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 1 498 674 руб. 11 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 63 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период до 29.01.2012. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2168/2012 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу N А70-9431/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 2 574 447 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.01.2013 г. по 320.06.2013, 177 700 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 28.08.2013. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3522/2014 с ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 1 430 876 руб. 64 коп. долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 50 232 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 31.03.2014. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общая сумма задолженности ЗАО "ТПЗ" перед ПАО "СУЭНКО", установленная вышеуказанными судебными актами составила 7 550 483 руб. 91 коп.

В рамках вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

На основании исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и были окончены в связи с фактическим исполнением 12.11.2015, 11.01.2016.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО "ТПЗ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 была погашена в полном объеме несвоевременно.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Истцом и ответчиком представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за несвоевременную оплату контрагентом (истец - в тексте заявления об увеличении исковых требований, ответчик - т.2 л.д. 51-52).

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком и истцом за несвоевременное исполнение обязанности, расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных аргументов против расчёта процентов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2015 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 473 014 руб. 63 коп., в том числе основной долг 1 406 376 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 638 руб. 23 коп.; задолженность истца перед ответчиком по процентам составила 1 544 540 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмом N 19252 требование об уплате процентов в размере 1 501 297 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 50).

В связи с тем, что сумма процентов не была уплачена, ПАО "СУЭНКО" 31.12.2015 письмом N 19256 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 501 297 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 54-55, 87). Письмо было отправлено на официальный электронный адрес истца и, а также по почте. Факт получения письма о зачете истец не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 406 376 руб. 40 коп. погашена полностью 31.12.2015 путем проведения зачета встречных однородных требований.

В связи с погашением задолженности 31.12.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 неправомерно.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 66 638 руб. 23 коп. также погашено зачетом встречных однородных требований 31.12.2015.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "ТПЗ" указывает на то, что поскольку о зачете задолженности ответчиком заявлено после предъявления иска (иск подан 30.12.2015), ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), зачет неправомерен; по процентам для ПАО "СУЭНКО", подлежащих уплате истцом за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2011 срок исковой давности истек.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО "ТПЗ" судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ЗАО "ТПЗ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина