г. Саратов |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А12-12549/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" (г. Волгоград, ИНН 3444203745, ОГРН 1133443005288) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-12549/2014, судья Нехай Ю.А.,
о признании недействительной сделки - договора о зачете взаимных требований от 30.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергопром" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" (г. Волгоград, ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI" (далее по тексту - ООО "Энергопром XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич. Определением суда от 08.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим "Энергопром XXI" утвержден Катышев Андрей Константинович.
01.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 30.12.2013, заключенного между должником и ООО "Группа компаний "Энергопром".
06 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка - договор о зачете взаимных требований от 30.12.2013, заключенный между "Энергопром-XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергопром". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергопром" в пользу "Энергопром-XXI" 1239 000 руб.
ООО "Группа компаний "Энергопром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N Ю-19/13, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. под 0,5% годовых со сроком погашения до 06.11.2013, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный договором срок.
30.12.2013 стороны заключили договор о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны согласовали, что задолженность ООО "ГК "Энергопром" перед ООО "Энергопром-ХХ1" по договору займа от 06.06.2013 N Ю-19/13 составляет 1 239 000 руб. (п.1).
В то же время, согласно п. 2 договора - задолженность ООО "Энергопром-ХХ1" перед ООО "ГК "Энергопром" по договору подряда от 17.07.2013 N Э-94/1/13 составляет 1 240 763,05 руб.
Наличие встречной задолженности истца перед ответчиком подтверждено договором подряда N Э-94/1/13, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014.
Указанные сведения подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 в рамках дела N А12-21312/2015.
Договор о зачете взаимных требований был подписан между ООО "Энергопром XXI" и ООО "Группа компаний "Энергопром" 30.12.2013.
Дело о банкротстве ООО "Энергопром XXI" было возбуждено 30.04.2014, (заявление было принято 30.04.2014, дело А12-12549/2014) то есть спорная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку требования ООО "Группа компаний "Энергопром" были удовлетворены полностью в соответствии с условиями договора о зачете, в то время как на дату заключения данных договоров имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и вошли в реестр требований кредиторов ООО "Энергопром-XXI", конкурсный управляющий считает, что данная сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору - ООО "Группа компаний "Энергопром" и является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
На дату заключения договора о зачете взаимных требований (30.12.2013) в отношении ООО "Энергопром-XXI" возбуждались дела о банкротстве: N А12-33074/2013, принято заявление 26.12.2013 N А12-33246/2013, принято заявление 27.12.2013 NА12-12549/2014, принято заявление 30.04.2014 и в настоящее время введена процедура конкурсного производство
24.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Эковата-Челябинск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI".
Определением суда от 26.12.2013 заявление ООО "Эковата-Челябинск" принято к производству. Возбуждено производство по делу N А12-33074/2013.
Таким образом, договор о зачете взаимных требований был подписан между ООО "Энергопром XXI" и ООО "Группа компаний "Энергопром" после даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что недопустимо.
Должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки признаны не состоятельными. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Эксперт Центр" в размере 470 461 руб. дата возникновения задолженности 06 декабря 2011 года, перед ООО СП "Лифтсервис" в размере 4 525 652,13 руб. дата возникновения 27 апреля 2012 года, перед ООО "Экипаж-2" в размере 3 602 371,17 дата возникновения задолженности май 2013 года, перед ООО "Промбытмонтаж" в размере 4 156 542 руб. дата возникновения задолженности июнь 2013 года, перед ООО "Монолит-бетон" в размере 70 65319 руб. дата возникновения задолженности ноябрь 2013 года, перед ООО "Профстрой-34" в размере 3 166 800 руб. дата возникновения задолженности ноябрь, декабрь 2013 года.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Договор о зачете взаимных требований был подписан между ООО "Энергопром XXI" и ООО "Группа компаний "Энергопром" 30.12.2013, дело о банкротстве ООО "Энергопром XXI" было возбуждено 30.04.2014, (заявление принято 30.04.2014, дело А12-12549/2014) то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2013) и попадает под период оспоримости сделок.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергопром XXI" неоднократно обращалось к ООО "Группа компаний "Энергопром" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а также извещало кредитора о наличии картотеки по банковскому счету должника.
Кроме того, ООО "Группа компаний "Энергопром" и ООО "Энергопром XXI" являются заинтересованными лицами, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные липа, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Так указанным судебным актом от 21.12.2015 установлено, что руководителем должника с 09.12.2012 по 02.02.2014 являлся Щербин Алексей Семенович.
Поскольку оспариваемый договор о зачете взаимных требований от 30.12.2013 подписан от имени ООО "Группа компаний "Энергопром" Щербиным Алексеем Семеновичем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шербин Алексей Семенович на момент заключения оспариваемого договора (30.12.2013) являлся одновременно руководителем должника и генеральным директором ООО "Группа компаний "Энергопром".
Таким образом, ООО "Группа компаний "Энергопром" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГК "Энергопром"" было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из изложенного, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит и применению подлежит правило о реституции в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению права требования ООО "ГК "Энергопром" к ООО "Энергопром-XXI" в размере 1 240 763,05 руб. и восстановление права требования ООО "Энергопром-XXI" к ООО "ГК "Энергопром" в размере 1 239 000 руб.
За ООО "ГК "Энергопром" сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, обоснованность зачтенных требований не проверяется и в качестве последствий восстанавливаются права требования обеих сторон к друг другу.
Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.
Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 06.10.2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-12549/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Восстановить право требования ООО "ГК "Энергопром" к ООО "Энергопром-XXI" в размере 1 240 763,05 руб.
Восстановить право требования ООО "Энергопром-XXI" к ООО "ГК "Энергопром" в размере 1 239 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12549/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6233/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Энергопром-XXI"
Кредитор: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "АртСтрой", ООО "Монолит-бетон", ООО "Промбытмонтаж", ООО "Экипаж-2"
Третье лицо: Росреестр, Рябов Сергей Анатольевич, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-387/18
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23508/17
07.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7819/14
20.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16097/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11768/16
01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11804/16
06.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9493/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6233/16
21.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8991/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14
16.12.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14
04.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7819/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12549/14