Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-17051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-11718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-96050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2016) ООО "Охранное предприятие "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-96050/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Лидер"

к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Карпов В. М. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: Паластров И. С. (доверенность от 11.01.2016 N 01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" (ОГРН 1037808053260, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.87, лит. А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (ОГРН 1037843064907, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.49, лит. А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 268 404 руб. 48 коп. задолженности по контракту от 30.12.2014 N 180 и 10 800 руб. 52 коп. пени.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 8 595 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 05.05.2016 суд отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 268 404 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с мая по июль 2015 года и 10 800 руб. 52 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт от 30.12.2014 N 180 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране с обеспечением контрольно-пропускного режима на объектах ГБОУ "Балтийский берег" в 2015 году в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение N1) и расчетом цены контракта (приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 5 540 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

20.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении количества постов с 01.06.2015 по 23.08.2015 в ДООЛ "Молодежное", цена контракта увеличена до 5 785 064 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащего исполнения услуг, а именно даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, обеспечить защиту и сохранность имущества, вести служебную документацию, осуществлять проверку исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте.

Согласно пункту 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 7.2.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) в размере 5% от цены контракта.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных предприятием в период с мая по июль 2015 года услуг в сумме 268 404 руб. 48 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждением заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 8 595 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту, в результате чего ответчику причинен ущерб в сумме 343 742 руб. 80 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления учреждением неустойки в соответствии с пунктами 7.2.2, 7.3 контракта. Вместе с тем, установив, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договоров оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами актов оказанных услуг.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение факта оказания учреждению услуг истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2015 N ОПЛ-95/15, от 31.05.2015 N ОПЛ-122/15, от 30.06.2015 N ОПЛ-142/15, от 31.07.2015 N ОПЛ-176/15.

Акт от 30.04.2015 N ОПЛ-95/15 подписан со стороны заказчика без возражений, в акте от 31.05.2015 N ОПЛ-122/15 заказчиком сделана запись о неполном оказании услуг и нанесенном ущербе (забор 40 секций в ДОО "Молодежное", в акте от 30.06.2015 N ОПЛ-142/15 заказчиком сделана запись: "Оплатить за исключением ДООЛ "Молодежное" 1 поста", в акте от 31.07.2015 N ОПЛ-176/15 заказчиком сделана запись: "Оплатить за исключением ДООЛ "Молодежное" 1 поста".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественное оказание предприятием охранных услуг, в результате чего на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.651, ДООЛ "Молодежное" в период оказания услуг (апрель 2015 года) произошло хищение части металлического ограждения территории, принадлежащего заказчику.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, о том, что подписанный сторонами акт от 30.04.2015 N ОПЛ-95/15 подтверждает надлежащее оказания ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, факт хищения обнаружен работником заказчика вечером 30.04.2016 (докладные записки Царьковой И.Л. и Белякова Г.Ю. от 30.04.2015), после чего истцу направлена претензия от 18.05.2015 N 379. Акты за май, июнь, июль подписаны заказчиком с замечаниями, в акте от 31.05.2015 NОПЛ-122/15 отражен факт причинения ущерба.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности обеспечить охрану похищенного имущества в связи с его фактическим отсутствием у заказчика на момент заключения контракта и необходимостью последующей передачи под охрану по акту после установки заказчиком.

Контракт не содержит условий о необходимости передачи имущества на объектах охраны, сохранность которого обязан обеспечивать истец, под охрану по перечню, идентифицирующему такое имущество.

Перечень объектов охраны с указанием их адресов поименован в техническом задании.

В соответствии с пунктами 5.6, 6 технического задания исполнитель обязан обеспечивать круглосуточной охраной объекты Заказчика в пределах границ (на территории) охраняемых объектов, в том числе зданий, помещений, сооружений, товарно-материальных ценностей, документации и денежных средств заказчика.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под объектами охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что истец обязан был обеспечивать сохранность любого имущества заказчика, находящегося в пределах границ (на территории) охраняемых объектов в период действия контракта.

Кроме того, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке охранных услуг и вследствие этого обладающим профессиональными знаниями в области организации охраны не уведомлял заказчика путем письменных указаний о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг и иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания.

В соответствии с 2.3.16 согласованной заказчиком и исполнителем инструкции охранника охранник обязан осуществлять обход каждые 2 часа по периметру территории объектов и периметру зданий.

Факт хищения имущества заказчика и не обнаружения данного факта исполнителем свидетельствует о том, что график обходов не соблюдался.

Представленные истцом в материалы дела журналы обходов и приема-сдачи дежурств являются исполнительской документацией исполнителя, не содержат подписей ответственных лиц заказчика, в связи с чем, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения обязательств по контракту.

В результате ненадлежащего оказания услуг по контракту учреждению причинен ущерб на сумму 343 742 руб. 80 коп., что подтверждается контрактом от 03.02.2015 N 2015.3042 на ремонт ограждения ДООЛ "Молодежное" и локальной сметой N 2.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту, в результате чего ответчику причинен ущерб в сумме 343 742 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 8 595 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления учреждением неустойки в соответствии с пунктами 7.2.2, 7.3 контракта. Вместе с тем, установив, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-96050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова