Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 02АП-7847/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 сентября 2016 г.

Дело N А82-10332/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу N А82-10332/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс-Норд" (ИНН 7806444318, ОГРН 1109847020645)

о выдаче судебного приказа на взыскание 6381 рубля 65 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 за апрель - май 2016 года,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроникс-Норд" (далее - Общество, должник) 6381 рубля 65 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.01.2015 за апрель - май 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 заявление АО "ЯГК" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание и не рассмотрено ходатайство АО "ЯГК" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО "ЯГК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из заявления АО "ЯГК" следует, что обращаясь в суд первой инстанции, общество заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приказное производство является особым видом судопроизводства и в соответствии с порядком его применения при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем должна быть уплачена государственная пошлина. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в рамках приказного производства, в отличие от порядка подачи искового заявления, не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении АО "ЯГК" заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу N А82-10332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина