Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-9500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-11020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А07-2112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ", акционерного общества "Тепловодомер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2112/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" - Ляпустиной Л.Ч. (паспорт, доверенность от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" (далее также ООО "МТС-сантехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ" (далее также - ООО "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ", ответчик) о взыскании убытков в размере 127 500 руб.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тепловодомер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами ООО "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ" и АО "Тепловодомер".

ООО "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ" в апелляционной жалобе указало, что счет N 18 от 26.01.2015 был выставлен им по запросу истца, а не в результате его просьбы о замене товара; кроме того, указал, что счетчики были демонтированы без присутствия представителя производителя и по истечении гарантийного срока. Также считает, что истец необоснованно отказался от диагностики счетчиков при обнаружении неисправностей, поскольку указанное действие предусмотрено в руководстве по эксплуатации. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением по судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тепловодомер" также сводятся к несогласию с выводами с выводами по судебной экспертизе.

В частности, податели апелляционных указали, что экспертом исследовались лишь 6 из 17 счетчиков. Полученная по этим 6 счетчикам информация распостранена экспертом и в отношении остальных 11 счетчиков.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить без изменения решение от 09.06.2016.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 1059 от 12.11.2013 ООО "МТС-сантехника" оплатило в ООО "Стройсантехресурсы" 1 470 240 руб. в счет поставки шкафов поквартирного учета тепла (далее - ШПУТ).

По товарным накладным N N 334 от 19.11.2013 на сумму 151 340 руб., 339 от 25.11.2013 на сумму 466 500 руб., 350 от 28.11.2013 на сумму 884 400 руб. шкафы поквартирного счета тепла поставлены истцу.

Полученный товар был, в свою очередь, истцом передан застройщику ОАО "Интеграл" для установки в квартирах жилого дома N 9 по пр. Комсомольскому, 43 "а" в мкр N 25 г. Нефтекамска.

В соответствии с актом осмотра от 15.12.2014 комиссией в составе представителей застройщика ОАО "Интеграл" и подрядчиков ООО "НСМУ", ООО "Интеграл-РемСервис", были зафиксированы неисправности у 17 счетчиков, которые установлены на системе отопления жилого дома N 9 по пр. Комсомольскому, 43 "а" в мкр N 25 г. Нефтекамска. Указанный акт от 15.12.2014 составлен для замены неисправных теплосчетчиков на заводе-изготовителе по гарантийным обязательствам (л.д. 40, т.1).

Как указано истцом, на его устное обращение о замене бракованных теплосчетчиков в соответствии с гарантийными обязательствами ответчик ответил отказом и предложил оплатить поставку дополнительных теплосчетчиков по счету N 510 от 26.01.2015 на сумму 127 500 руб. (в материалы дела представлен счет N 18 от 26.01.2015 на указанную сумму - л.д. 41, т. 1)

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего он обратился ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

В материалы дела истцом представлены извещения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" о непригодности спорных 17 теплосчетчиков к применению (л.д. 31-39, т. 1).

Считая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 127 500 руб., составляющих стоимость 17 неисправных счетчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначалась судебная экспертиза 17 спорных теплосчетчиков ELF-1. DN 15-П. Выводы экспертного заключения положены в основу обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертным заключением подтверждается поставка ответчиком товара с производственным браком; факт передачи истцу некачественного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено обществом "МТС-сантехника" на основании поставки товара ненадлежащего качества обществом "Стройсантехресурсы".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно паспортам шкафов поквартирного учета тепла гарантийный срок составляет 1 год, началом гарантийного срока является дата отгрузки - 26.12.2013 (л.д. 14-22, т. 1).

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра от 15.12.2014.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом был представлен указанный акт осмотра теплосчетчиков от 15.12.2014, извещения о непригодности к применению счетчиков в количестве 17 штук, составленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Республике Башкортостан" по результатам проведенного исследования на основании договора с истцом N 406 от 26.01.2015 (л.д. 31-39, 40, 4344, т. 12).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству, выявленное истцом в период срока гарантии, установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе судебного экспертного заключения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, представленных истцом, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела, учитывая обязанность ответчика доказывать, что установленные недостатки счетчиков возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что экспертом исследовались лишь 6 из 17 счетчиков и полученная по этим 6 счетчикам информация применена экспертом и в отношении остальных 11 штук.

Из экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" следует, что эксперту были представлены все 17 теплосчетчиков.

По результатам изучения представленных материалов, экспертом было принято решение о проведении исследования на территории и с использованием инструментальной части специализированной организации АО "Тепловодомер" (третье лицо по делу), являющейся единственным представителем производителя спорных счетчиков и обладающим специальным оборудованием.

Действительно в заключении эксперта имеется два протокола поверки от 15.02.2016, из которых усматривается, что на погрешность исследовалось лишь 6 счетчиков, один из которых признан годным по этому параметру.

Однако также в экспертном заключении указано, что исследование на территории ЗАО "Тепловодомер" свелось к "проливу" счетчиков без диагностики электронных компонентов. Коды ошибок не анализировались; результаты исследования совпадают с исследованиями ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", данное доказательство подателями жалоб не опровергнуто. Доводы о повреждении счетчиков при демонтаже также не нашли своего подтверждения. Недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд не находит оснований для признания результатов проведенной экспертизы недостоверными, при этом суд не обладает специальными техническими знаниями в рассматриваемой области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2112/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХРЕСУРСЫ", акционерного общества "Тепловодомер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко