Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9321/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-17802/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" Пивоваров Алексей Алексеевич (водительское удостоверение);

представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Татьяна Валентиновна (паспорт, доверенность N 21-18/000742 от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский", п. Приморский Агаповского района Челябинской области (ОГРН 1027401426117) (далее - должник, МУП "ЖКХ-Приморский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич (далее - Пивоваров А.А.).

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ-Приморский" Пивоваров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь бухгалтера Ильясову Р.А., юриста Сибирёву Ю.Ю. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на период до окончания конкурсного производства; установить оплату услуг Ильясовой Р.А. в размере 20 115 руб. в месяц, Сибирёвой Ю.Ю. в размере 7 910 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение Сибирёвой Ю.Ю. по договору подряда от 01.09.2013 на период с 01.04.2014 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 7910 руб. ежемесячно, Ильясовой Р.А. по договору подряда N 4 от 01.10.2015 на период с 01.10.2015 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ-Приморский" Пивоваров А.А. просил определение суда первой инстанции отменить в части, признать обоснованным привлечение Сибиревой Ю.Ю. по договору подряда от 01.09.2013 на период с 01.09.2013 и до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 7910 руб. ежемесячно (л.д. 85-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП "ЖКХ-Приморский" Пивоваров А.А. ссылался на то, что представленные акты выполненных работ за период с сентября 2013 по февраль 2014 г., подписанные без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ и их приемке заказчиком. Представление иных доказательств выполнения работ не требуется. При этом, такие виды работ, как участие в судебных заседаниях и подготовка к ним (подготовка исков, отзывов, сверка расчетов, изучение судебной практики) отражены в судебных актах, имеющихся в свободном доступе.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, указала на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что доказательства фактического оказания услуг Сибиревой Ю.Ю. за период с 01.09.2013 по 01.04.2014 не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим должника части.

Как следует из материалов дела, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

1) с Сибиревой Ю.Ю. договор подряда для оказания юридических услуг от 01.09.2013 с условием о размере вознаграждения 7910 рублей в месяц (л.д.17).

В договоре указано, что юрист разрабатывает документы правового характера, ведет претензионную и исковую работу по взысканию дебиторской задолженности и т.д.;

2) с Ильясовой Р.А. договор подряда N 4 для оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2015 с условием о размере вознаграждения 20115 рублей в месяц (л.д.34).

В договоре указано, что бухгалтер подготавливает, обрабатывает и сдает финансовую документацию должника в налоговые органы и внебюджетные фонды; подготавливает и обрабатывает финансовую документацию для отчетов перед собраниями кредиторов и иными контролирующими органами; осуществляет все технические операции с банком; исполняет иные текущие и оперативные поручения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера Ильясову Р.А., юриста Сибирёву Ю.Ю. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на период до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, определенных в заключенных с ними договорах, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 20, 7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, установленном п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что, исходя из размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составляет 316580 руб. ((7386000 руб. - 3 млн. руб.) х 3 % + 185 тыс. руб.), что соответствует расчету конкурсного управляющего (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Приморский" Пивоварова А.А. о признании обоснованным привлечение юриста Сибирёвой Ю.Ю. по договору подряда от 01.09.2013, бухгалтера Ильясовой Р.А. по договору подряда N 4 от 01.10.2015 с момента заключения с ними договоров до окончания открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что привлечение в период конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, сдачи налоговой отчетности и статистики, расчетов с кредиторами, подготовки лицевых счетов в отношении оставшейся дебиторской задолженности, а привлечение юриста вызвано необходимостью подготовки и подачи исковых заявлений в отношении оставшейся дебиторской задолженности, для работы с судебными приставами-исполнителями, а так же с кредиторами по текущим платежам.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения указанных им лиц, судом установлено, что в подтверждение факта выполнения Ильясовой Р.А. предусмотренных договором подряда от 01.10.2015 работ в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с октября 2015 по апрель 2016 г. (л.д. 35-41).

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена целями правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, ее пополнения и расходования, а также наличием у должника обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и сведения персонифицированного учета на бывших работников должника, ведением архива, личных дел, выдачи справок по заработной плате.

При этом, по мнению суда первой инстанции, установленный договором размер вознаграждения в сумме 20115 руб. является завышенным, разумным размером оплаты данного специалиста является сумма 15 000 руб. Возражений относительно данного обстоятельства участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным привлечение Ильясовой Р.А. по договору подряда N 4 от 01.10.2015 на период с 01.10.2015 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта выполнения Сибиревой Ю.Ю. предусмотренных договором подряда от 01.09.2013 работ в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с сентября 2013 по апрель 2016 гг. (л.д. 18-33), анализ дебиторской задолженности со ссылками на исковые заявления, судебные акты, исполнительные листы (л.д. 54-69).

Данными документами подтверждается выполнение Сибиревой Ю.Ю. предусмотренных договором подряда от 01.09.2013 работ начиная с 01.04.2014, поскольку именно в апреле 2014 года началась подготовка к подаче исков, которые фактически согласно анализу дебиторской задолженности начали подаваться в суды с мая 2014 (л.д. 54).

Доказательств оказания услуг привлеченного специалиста с 01.09.2013 до 01.04.2014, равно как и доказательств того, что согласованный договором размер вознаграждения в сумме 7 910 руб. является завышенным, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку оказание услуг за период с 01.04.2014 подтверждено документально, принимая во внимание количество дебиторов-населения (подача 99 исков о взыскании) (л.д. 54-61), необходимость подачи исков об устранении препятствий в пользовании имуществом должника и период рассмотрения данных дел (л.д. 62-69), суд правомерно счел возможным признать обоснованным привлечение Сибиревой Ю.Ю. по договору подряда от 01.09.2013 на период с 01.04.2014 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 7910 руб. ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Приморский" Пивоварова А.А. о том, что доказательством выполнения Сибиревой Ю.Ю. предусмотренных договором подряда от 01.09.2013 работ за весь заявленный им период, в том числе, с 01.09.2013 по 01.04.2014 являются подписанные без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ, акты выполненных работ, судом отклоняется.

Судом установлено, что начало осуществления работ по подготовке исковых заявлений конкурсного управляющего приходится на апрель 2014. Данные исковые заявления были поданы в суд в мае 2014 г.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченным лицом работ, указанных в актах до апреля 2014, отсутствуют

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе, имеющиеся в материалах дела акты без документального подтверждения факта оказания услуг не являются объективным и достаточным доказательством в подтверждение их фактического оказания за период с 01.09.2013 по 01.04.2014.

Кроме того, обозначенные в актах выполненных работ за период с 01.09.2013 по 01.04. 2014 работы (по подготовке деловой документации, по составлению и направлению претензий, составлению договоров, по участию в нескольких судебных заседаниях) не представляют особой сложности, не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина