Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-36894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-196158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-196158/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761, дата регистрации 17.02.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002) третье лицо: Нарсия Татьяна Ивановна о взыскании ущерба в размере 137 904 руб., причиненного ДТП от 18.02.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 2 904 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 5 137 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савичева А.В. по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) третье лицо: Нарсия Татьяна Ивановна о взыскании ущерба в размере 137 904 руб., причиненного ДТП от 18.02.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 2 904 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 5 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор цессии является незаключенным в силу того, что в договоре не указано конкретное лицо, по отношению к которому передается право требования.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с. Троицкое, ул. Советская, д. 78 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С752Р0199 под управлением Шайназарова И.Ж. и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е294Р077, принадлежащего на праве собственности Нарсия Татьяне Ивановне (далее Потерпевший). В результате ДТП, автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330210 Шайназарова И.Ж., что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "РСТК", в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0646507774. Период страхования по договору с 20.02.2013 г. по 19.02.2014 г. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие"" в соответствии с полисом ССС N 0660513443. Период страхования по договору с 08.08.2013 г. по 07.08.2014 г

Как установлено судом, истец основывает свои требования на том, что Потерпевший обратился в ОАО "РСТК" для получения страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра (что подтверждается Актом осмотра ОАО "РСТК"). Страховому случаю был присвоен внутренний номер, но выплата по нему не была осуществлена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП Потерпевший 10.04.2015 г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон". Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 121 923 руб. За составление отчёта Потерпевшим была уплачена сумма в размере 15 000 руб. 03.08.2015 г. на основании статей 382, 384, 385, 388, 956 ГК РФ, между Потерпевшим как Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" как Цессионарием (Истец) был заключен Договор N 122/15 уступки прав требования (цессии). По данному договору Истец принимает право требования, следующее из договора ОСАГО возмещения ущерба (неустойки, штрафа), причинённых автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е294Р077 в результате ДТП 18.02.2014 года. О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление о передаче права требования. В связи с тем, что 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных п. 44, 61 "Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 г. N 263. В свою очередь, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что потерпевшая обращалась к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о выплате суммы ущерба в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве. Учитывая, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-196158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская