Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 07АП-6414/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 августа 2016 г.

Дело N А03-7071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Марченко Н. В., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Прокурора Миронова Е. А. (поручение от 09.08.2016),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу N А03-7071/2016 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Прокурора города Белокурихи к индивидуальному предпринимателю Латкину Сергею Александровичу, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 309220401900075, ИНН 220414192778), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака "Adidas" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и представителя правообладателя товарного знака "Bogner" - общества с ограниченной ответственностью "Богнер Истерн Юроп", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белокурихи (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латкина Сергея Александровича (далее - предприниматель, ИП Латкин С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака "Adidas" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и представитель правообладателя товарного знака "Bogner" - общества с ограниченной ответственностью "Богнер ИстернЮроп".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 ИП Латкин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией костюма горнолыжного цветного с половами голубого, розового, зеленого и желтого цветов, маркированного товарным знаком "Bogner" в количестве 1 шт., брюк серого цвета, маркированных товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., брюк черного цвета с тремя полосами белого цвета и одной полосой красного цвета, маркированных товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., майки черного цвета с полосами белого цвета по бокам, маркированной товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., шапки белого цвета, маркированной товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Латкин С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Латкин С.А. указывает на то, что судом не были проверены и выявлены обстоятельства, отягчающие его вину; у него находится на иждивении мать с третьей группой инвалидности, а магазин "Планета Спорт" является единственным источником дохода; выявленное правонарушение совершено в первый раз, следовательно, необходимо снизить размер штрафа на более меньший размер.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Латкин С.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Прокуратурой города Белокуриха проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, которой установлен факт реализации ИП Латкиным С.А. спортивной одежды (костюма горнолыжного цветного с половами голубого, розового, зеленого и желтого цветов, маркированного товарным знаком "Bogner" в количестве 1 шт., брюк серого цвета, маркированных товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., брюк черного цвета с тремя полосами белого цвета и одной полосой красного цвета, маркированных товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., майки черного цвета с полосами белого цветапо бокам, маркированной товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., шапки белого цвета, маркированной товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., в магазине "Планета Спорт", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Еф.Славского, 18, без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.02.2016, в котором установлен факт использования товарных знаков "Аdidas" и "Bogner" на спортивной одежде без документов, подтверждающих легальность использования товарного знака.

Товар, обозначенный товарными знаками "Аdidas" и "Bogner", изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2016.

В связи с выявленным нарушением 25.02.2016 Прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2016 назначено проведение идентификационно-патентоведческой экспертизы, которая поручена независимому эксперту ООО "Оценка ПЛЮС".

По заключению эксперта N 50/2 от 20.03.2016, представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности: использованы иные, не применяемые производителем оригинальных изделий тканей; конструкция изделий имеет выраженное отличие по форме, качеству сборки и форме элементов; нанесены фирменные наклейки, ярлыки, отличающиеся по форме и содержанию от используемых при производстве владельцами товарных знаков.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Латкина С.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Латкина С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков "adidas" и "Bogner".

Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: No 976968, No 768568-за компанией "adidas International MarketingB.V" (Нидерланды); No 1037620, No 566295, No 426376, No 730835, No 646383, No 699437, No 651566, No 650597, No 723563, No 487580, No 469033, No 414035, No 483223, No 469145, No 836756, No 414036, No 414034, No 414037, No 386444 за компанией "adidas AG" (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта-Консалтинг". Владельцем товарного знака "Bogner" и "В" является компания "Вилли Богнер Гмбх энд Ко КГаА". Представителем правообладателя на территории России является ООО "Богнер Истерн Юроп" ( ИНН: 7705534798, адрес: 115035, г Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 24.02.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2016, объяснениями ИП Латкина С.А. от 25.02.2016, Тимкиной М.В. от 24.02.2016, заключением эксперта N 50/2 от 20.03.2016

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Латкина С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения от компаний-правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков, наличие договорных отношений с предпринимателем.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Латкина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

ИП Латкин С.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, свидетельствующих в совокупности о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам (тяжелое материальное положение; тяжелое состояние здоровья) в данном случае отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на нахождение на его на иждивении матери с третьей группой инвалидности, при этом магазин "Планета Спорт" является единственным источником дохода, соответствующими доказательствами не подтверждена, следовательно, не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовые основания для снижения размера назначенного предпринимателю административного штрафа отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в оглашенной резолютивной части при указании суда, в который может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции: вместо Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следовало указать Суд по интеллектуальным правам. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу N А03-7071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин