Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-19651/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-27165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова Д.Е. (доверенность от 01.01.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19651/2016) ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27165/2016 (судья Кожемякина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "ТД "Зодиак"

о взыскании,

установил:

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "Зодиак" о взыскании 7 111 091,86 руб. штрафа и 4 915,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 580,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "Торговый Дом "Зодиак" (ИНН 7422030292, ОГРН 1027401184250, место нахождения: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12) путем присоединения к ООО "Диагностика" (ОГРН 1153711002708, ИНН 3711039610, место нахождения: 153009, Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, строение 40, литера А, помещение 12), в том числе запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Торговый Дом "Зодиак".

Определением от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 17.06.2016 г., ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" апелляционную жалобу поддержала. ООО "Торговый Дом "Зодиак" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на нахождение ответчика в стадии реорганизации, посчитав, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем сам по себе факт начала процедуры реорганизации в отношении ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Обеспечительная мера в виде запрета совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей, в том числе о прекращении деятельности ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, соответственно не является обоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, не соответствуют предмету заявленных исковых требований, следовательно, не являются соразмерными, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-27165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова