Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9179/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Спирина Петра Павловича - Жмаев Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3036548 от 26.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича (далее - Спирин П.П.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС", г. Челябинск (ОГРН 1037402538007) (далее - ООО "ВИАС", должник).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн", г. Челябинск (ОГРН 1137453000475) (далее - ООО "Проф-Лайн", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 434 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Урал", ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", ООО "УЦУ".

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Проф-Лайн" в размере 225 004 руб. 02 коп. основного долга, производство по требованию кредитора в остальной части прекращено (л.д. 119-120).

В апелляционной жалобе Спирин П.П. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора указать (л.д. 123-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Спирин П.П. ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанности данных обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Спирина П.П. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Спирина П.П. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Указал, что поддерживает доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно считает, что требования ООО "Проф-Лайн" основаны на сфальсифицированных доказательствах, изготовленных непосредственно до обращения в суд. Письма ООО "ВИАС" в адрес ООО "Проф-Лайн" с просьбой об оплате задолженности перед контрагентами не направлялись. Кроме того, в представленных письмах не содержится указания на наличие у должника обязанности возвратить денежные средств. Указанное свидетельствует о том, что оплаты были осуществлены в порядке исполнения безвозмездных сделок, что в отношениях между юридическими лицами запрещено законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор в период с марта по август 2015 года осуществлял оплату счетов, выставленных контрагентами должнику за предоставленные услуги и поставленные товары на общую сумму 750 434 руб. 42 коп. (л.д. 3-22), согласно приведенной таблице:

Номер	Дата	Сумма платежа	Основание платежа
115	25.03.2015	28 504, 17	Оплата за аренду недвиж. имущества по дог. N 17/10-Д от 18.10.10 за ООО "ВИАС"
119	26.03.2015	0,48	Оплата по счету N 149 от 02.02.2015 арендная плата за февраль месяц за ООО "ВИАС"
116	25.03.2015	28 504, 65	Оплата по счету N 49 от 12.01.2015 за аренду за январь 2015 г. за ООО "ВИАС"
117	25.03.2015	28 504, 65	Оплата по счету N 1813 от 01.12.2015 за аренду за декабрь 2015 г. за ООО "ВИАС"
169	23.04.2015	28 504, 65	Оплата за аренду недвижимого имущества за март 2015 г. за ООО "ВИАС"
179	28.04.2015	28 504, 65	Оплата за аренду недвижимого имущества за апрель 2015 г. за ООО "ВИАС"
265	25.06.2015	82 480, 77	Оплата по счету N 305 от 25.06.2015 за ООО "ВИАС", основание: э/эн за январь-апрель 2015 г.
282	09.07.2015	28 504, 65	Оплата за аренду недвижимого имущества за июнь 2015 г. за ООО "ВИАС"
304	29.07.2015	245 700	Оплата по счету N 1506 от 29.07.2015 за товар
305	31.07.2015	28 504, 65	Оплата за аренду недвижимого имущества за июль 2015 г. за ООО "ВИАС"
307	03.08.2015	222 271, 10	Оплата по счету N 1508 от 31.07.2015 за товар
Итого		750 434, 42

Ссылаясь на то, что уплаченные в адрес третьих лиц денежные средства должником не возвращены, ООО "Проф-Лайн" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "Проф-Лайн" частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования кредитора в сумме 225 004 руб. 02 коп. Установив, что требования в сумме 525 430 руб. 40 коп. являются текущими, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оплаты ООО "Проф-Лайн" с марта по август 2015 года счетов, выставленных контрагентами должнику за предоставленные услуги и поставленные товары, на общую сумму 750 434 руб. 42 коп. подтверждается платежными поручениями N 115 от 25.03.2015, N 119 от 26.03.2015, N 116 от 25.03.2015, N 117 от 25.03.2015, N 169 от 23.04.2015, N 179 от 28.04.2015, N 265 от 25.06.2015, N282 от 09.07.2015, N 304 от 29.07.2015, N 305 от 31.07.2015, N307 от 03.08.2015.

Письма ООО "ВИАС" в адрес ООО "Проф-Лайн", содержащие просьбы должника об осуществлении оплат, указанных в назначении платежа платежных поручений, также представлены в материалы дела (л.д. 3-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должником доказательств возврата ООО "Проф-Лайн" денежных средств в сумме 750 434 руб. 42 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного перечисленные ООО "Проф-Лайн" контрагентам должника денежные средства являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя.

Между тем, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ВИАС" (18.06.2015), произведенные платежи за аренду помещения за июнь-июль 2015 года на сумму 57 009 руб. 30 коп. по платежным поучениям N 282 от 09.07.2015 и N 305 от 31.07.2015, а также за товар на сумму 468 421 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 304 от 29.07.2015 и N 307 от 03.08.2015, на общую сумму 525 430 руб. 40 коп. относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Проф-Лайн" в размере 225 004 руб. 02 коп. основного долга, производство по требованию кредитора в остальной части -прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Проф-Лайн" основаны на сфальсифицированных доказательствах, изготовленных непосредственно до обращения в суд, судом отклоняется.

Доказательств данному обстоятельству подателем апелляционной жалобы не представлено.

Так, фактическое отсутствие между ООО "ВИАС", с одной стороны, и ФГУП "Урал", ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", ООО "УЦУ", с другой стороны, правоотношений, на основании которых ООО "Проф-Лайн" осуществлены спорные оплаты за должника, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Представленные ООО "Проф-Лайн" платежные поручения, письма должника в установленном законом порядке не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции от 17.05.2016 судом к материалам дела приобщены представленные ООО "Проф-Лайн" оригиналы писем должника об осуществлении оплат, указанных в назначении платежа платежных поручений.

Поскольку ООО "Проф-Лайн" факт получения данных писем не оспаривает, оснований считать, что должником указанные документы в адрес ООО "Проф-Лайн" не направлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что в письмах не содержится указания на наличие у должника обязанности возвратить денежные средств, не свидетельствует о безвозмездном характере взаимоотношений между должником и кредитором.

Так, согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, обязательным признаком правоотношений по дарению должно служить очевидное намерение ООО "Проф-Лайн" оплатить задолженность должника перед третьими лицами в качестве дара.

Проанализировав представленные в материалы дела письма, суд апелляционной инстанции считает, что из их содержания не следует безвозмездный характер взаимоотношений между должником и кредитором.

Само по себе, обращение ООО "Проф-Лайн" в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения на безвозмездную оплату задолженности должника перед третьими лицами.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, принятии его с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанности данных обстоятельств, также не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного искового заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина