Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 04АП-2567/15

г. Чита

01 сентября 2016 г.

дело N А19-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства "Иркутского областного гарантийного фонда" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-9720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" (ОГРН 1023800838676, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 38-Б) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757,ИНН 7705401340, г. Иркустк, ул. Желябова, 6) Цветкович Елены Валерьевны (г. Тайшет) и Фетискина Юрия Александровича (г. Братск) о признании договора об ипотеке прекращенным и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Фонд) и к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик, Банк) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании судебных расходов, с каждого по 30 368 руб. расходов на проезд представителя, 10 875 руб. на выплату представителю суточных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, с Фонда и Банка в пользу общества взыскано по 41 243 руб. судебных издержек.

Ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта расходов в связи участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде, полагал, что расходы понес сам представитель истца Омолоева Е.В. как физическое лицо. По его мнению, расходы истца на представителя не являются разумными, поскольку выезжавший в командировку представитель в тот же день после судебных заседаний имел возможность возвращаться к месту своего проживания, нахождение представителя истца в командировке в течение нескольких дней не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием принятых по настоящему делу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, так как результаты рассмотрения дела могли повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Банк и третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Цветкович Е.В., Фетискин Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

01.08.2016 в суд от ООО "Ваш Адвокат" поступило заявление о его процессуальной замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1023800838676, ИНН 3804024328, г. Братск, ул. Комсомольская 38Б) в связи с изменением наименования.

В подтверждение изменения наименования общество представило копию устава ООО "Виктория", письмо МИФНС N 17 по Иркутской области от 01.06.2016 N 04-16/0013547, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Виктория" N 38 003931223, лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Виктория" от 31.05.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд нашел его обоснованным, подтвержденным документально и потому подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лиц - граждане не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2016 иск общества полностью удовлетворен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2015 отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, которым было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в сумме 60 736 руб. и оплатой суточных представителю в сумме 21 750 руб.

Факт и размер указанных судебных издержек подтверждены автобусными проездными билетами от 13.08.2014, 07.09.2014, 06.10.2014, 14.10.2014, 15.02.2015, 23.02.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 08.06.2015, 05.08.2015, 09.09.2015, 16.11.2015, 23.11.2015, 14.08.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, 16.10.2014, 16.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 11.06.2015, 06.08.2015, 11.09.2015, 24.11.2015, железнодорожным проездным документом от 17.03.2015, 10.09.2015, авиабилетами от 11.06.2015, 11.06.2015, 06.08.2015, 06.08.2015, 10.09.2015, посадочными талонами, авансовыми отчетами о расходах от 15.08.2014 N 9 года, от 12.09.2014 N 10, от 13.10.2014 N 14, от 17.10.2014 N 15, от 17.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 07.03.2015 N 3, от 20.03.2015 N 4, от 12.06.2015 N 5, от 07.08.2015 N 7, от 14.09.2015 N 9, от 18.11.2015 N 10, от 25.11.2015 N 11, расходными кассовыми ордерами на выплату Омолоевой Е.В. денежных средств в качестве возмещения командированных расходов и оплату суточных от 25.11.2015 N 22, от 18.11.2015 N 21, от 14.09.2015 N 18, от 17.08.2015 N 16, от 12.06.2015 N 10, от 20.03.2015 N 5, от 07.03.2015 N 4, от т27.02.2015 N 3, от 17.02.2015 N 2, от 17.10.2014 N 22, от 13.10.2014 N 20, от 12.09.2014 N 19, от 15.08.2014 N 18 на общую сумму 82 486 руб.

Удовлетворяя требование общества, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из документально подтвержденного факта судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и процессуальной обязанности ответчиков в равных частях возместить истцу судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчиков.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств неразумности и неэкономичности судебных издержек истца в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении Фонд не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он не доказал, что выезд представителя истца не был связан с участием в судебном процессе и, что после судебного заседания в тот же день представить имел реальную возможность возвратиться к месту своего проживания. Суд не располагал в деле сведениями о таких обстоятельствах.

Довод о том, что истец реально не понес судебных издержек опровергается сведениями авансовых отчетов о получении представителем денежных средств на командировку и расходных документов, по которым представитель истца получил возмещение расходов на проезд и суточных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку закрытый перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых обжалование принятых по делу судебных актов в Верховном суде Российской Федерации в качестве соответствующего основания отсутствует.

По этим причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2016 года по делу N А19-9720/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственности "Виктория".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Оширова Л.В.