Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-8908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошникова Елена Ивановна (паспорт, определение суда от 23.06.2016 по делу N А76-6690/2015);

- представитель Умарова Алпамыс Кинжигалеевича - Иванов В.В. (доверенность от 08.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (ОГРН: 1127452003920, ИНН: 7452103188, далее - ООО "Грин Хит Рус", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (резолютивная часть 24.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 заключенный между ООО "Грин Хит Рус" и Умаровым Алпамысом Кинжигалеевичем (далее - Умаров А.К.); истребовать у Умарова А.К. автомобиль Мазда СХ7 2011 года выпуска, VIN JMZER893 800239319.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 28.06.2016 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. ссылается на то, что в представленном ответчиком промежуточном бухгалтерском балансе отсутствует отметка о принятии его налоговым органом. Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2013 показатели годового бухгалтерского баланса стали отрицательными, достоверность показателей в балансе, представленном ответчиком, сомнительна. Заключение оспариваемой сделки повлекло существенное уменьшение стоимости (размера) имущества должника, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки состоял в браке с единственным участником должника - Умаровой Мариной Васильевной, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлся заинтересованным лицом. Представленная заявителем оценка произведена экспертом с учетом двухлетней эксплуатации автомобиля, которая предполагает наличие определенного пробега. Пробег реализованного автомобиля (60 тыс. км) не превысил среднестатистического пробега других автомобилей для данного времени эксплуатации. В представленном ответчиком отчете ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27.05.2016 отсутствует информация о том, что автомобиль предоставлялся для осмотра эксперту. Оценка произведена на основании представленных ответчиком документов, в том числе Дополнения к приложению N 1, указывающего на наличие повреждений. Из договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ7 2011 года выпуска, VIN JMZER893 800239319, заключенного 07.12.2012 между ООО "Грин Хит" (продавец) и ООО "Грин Хит Рус" (покупатель), и акта приема-передачи автомобиля от 07.12.2012 следует, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, претензий по состоянию, комплектации и характеристикам у покупателя не имеется. Истцом приобщен к материалам дела запрос в ГИБДД по автотранспортным средствам, принадлежащим должнику. К ответу на запрос официальным органом приложены копии договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 и приложения N 1 к договору. Дополнение к приложению N 1, указывающее на наличие неисправностей автомобиля, в представленных документах отсутствует. Между тем оценка представленным заявителем доказательств в оспариваемом судебном акте не дана.

До начала судебного заседания Умаров А.К. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32655 от 17.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Умарова А.К. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "Грин Хит Рус" (продавец) и Умаровым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: модель MAZDA СХ 7, Идентификационный номер (VIN) JMZER8 93800239319, 2011 года выпуска, двигатель N L3 20442116, кузов N JMZER893800239319, цвет белый.

Согласно дополнению к договору купли-продажи от 14.10.2013, автомобиль имел пробег 64 000 км и внешние повреждения по левой стороне переднего крыла и задней двери (вмятины и сколы, не препятствующие движению, но видимые не вооруженным глазом), по правой стороне существенное замятие переднего порога.

С учетом фактического состояния автомобиля стороны пришли к заключению о техническом состоянии автомобиля и согласовали цену купли- продажи в размере 658 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что Умаровым А.К. произведена оплата по договору купли- продажи ниже рыночной стоимости реализованного автомобиля, в результате чего кредитором должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в признании сделки недействительной по данному основанию надлежит отказать.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена должником 14.10.2013, более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2015).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2013, заключенный между ООО "Грин Хит Рус" и Умаровым А.К., не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Грин Хит Рус" получило равноценное встречное предоставление.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи цена была согласована сторонами на основании дополнения к приложению N 1, в котором указано, что при обследовании автомобиля с целью фактического износа и потребностей в ремонтно-профилактических работах установлено, что пробег автомобиля согласно показаниям спидометра на дату продажи составляет 64 000 км. Автомобиль имеет внешние повреждения, с учетом технического состояния автомобиля стороны согласовали цену в размере 658 000 руб.

На основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости N 469С-05.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 762 356 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 22.10.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Тройка компания", согласно которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 997 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим отчет ООО "Тройка компания" от 22.10.2015 содержит сведения о среднерыночной цене автомобиля, но не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.10.2013.

Исходя из изложенного, представленный конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований отчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 14.10.2013, заключение эксперта, суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником Умарову А.К., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

Бухгалтерские документы, подтверждающие превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Доказательств наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору купли-продажи не оспорено, у суда не имелось оснований не принимать его во внимание. То факт, что оно не представлено конкурсному управляющему органами ГИБДД, сам по себе не свидетельствует о недостоверности доказательства, так как законом не установлена обязанность предоставлять такие документы при регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

Факт того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, также не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств неплатежеспособности и наличия кредиторов на момент ее совершения, а также несущественного отличия суммы договора рыночной стоимости имущества.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Грин Хит Рус".

В связи с предоставлением ООО "Грин Хит Рус" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко