Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 20АП-4756/16

г. Тула

31 августа 2016 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Латыпова Д.И. - представителя Смирнова А.А. (доверенность от 22.08.2016),

от других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Латыпова Д.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции" о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов от 27.03.2015 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания "Изаргора Холдингс Корп." (Izargora Holdings Corp.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - ООО "Биотерра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Латыпов Д.И. (член Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Латыпов Д.И.

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Компания "Совместные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания комитета кредиторов ООО "Биотерра" от 27.03.2015 об установлении начальной стоимости продажи имущественного комплекса должника в размере 290 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Латыпов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что судебная экспертиза не указывает на существенное отклонение начальной цены продажи имущества от рыночной. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества является заниженной. Обращал внимание на то, что рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными установлен факт отсутствия занижения начальной стоимости продажи имущества в размере 290 млн. руб.

В судебном заседании представитель Латыпова Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Латыпова Д.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя конкурсного управляющего 14.01.2015 решением комитета кредиторов ООО "Биотерра" утвержден "Порядок, условия, сроки и начальная цена реализации имущества должника". Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов на условиях, утвержденных комитетом кредиторов 14.01.2015, назначив проведение торгов на 10.04.2015.

В материалы дела представлен протокол N 5, согласно которого решением комитета кредиторов ООО "Биотерра" от 27.03.2015 установлена начальная стоимость продажи имущественного комплекса должника в размере 290 млн. руб. Кроме того, указанным решением комитет кредиторов отменил ранее утвержденное положение о продаже имущества, отменил торги по продаже имущества, назначенные на 10.04.2015, и поручил конкурсному управляющему опубликовать сообщение об отмене торгов.

Согласно статьям 12, 15, пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение об условиях продажи имущества должника, в том числе и о размере начальной продажной цены, входит в компетенцию комитета кредиторов. В деле о банкротстве ООО "Биотерра" условия продажи были определены комитетом кредиторов, разногласия судом не рассматривались, следовательно, и изменение условий продажи было возможно по решению комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально рыночная стоимость имущества должника была определена и согласно отчету АНО "ЦПИ и СЭ РТ" от 19.02.2015 N 2112 составила 377 109 619 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества должника назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с отчетом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19.05.2016 N 4649/31-19-3, рыночная стоимость имущественного комплекса должника (без учета спайдера, оросительной системы и движимого имущества) составила 344 830 104 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением комитета кредиторов установлена начальная продажная стоимость имущественного комплекса должника в размере 290 млн. руб., что существенно ниже стоимости имущества должника, определённой по результатам оценки от 19.02.2015 - 377,1 млн. руб., и стоимости имущества должника, определённой в ходе судебной экспертизы - 344,83 млн. руб., то есть начальная цена продажи имущества определена оспариваемым решением комитета кредиторов без учёта рыночной стоимости имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не указывает на существенное отклонение начальной цены продажи имущества от рыночной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разница начальной цены продажи имущества должника (294 миллиона рублей), утвержденной 27.03.2015 решением собрания комитета кредиторов, от установленной экспертом (344,83 млн. руб.) составила более 54 млн. руб.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции о занижении начальной цены продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 28.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы "Компания "Совместные инвестиции" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. по продаже имущества, составляющего конкурсную массу, не принимается во внимание, поскольку у указанного обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) и у настоящего (оспаривание решения комитета кредиторов) различные предметы и основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление комитетом кредиторов существенно заниженной начальной цены продажи имущества должника в целях его продажи по сравнению с рыночной стоимостью явно нарушает права кредитора - ООО "Компания "Совместные инвестиции", поскольку уменьшает вероятность продажи имущества по максимально приближенной к рыночной стоимости имущества цене и, соответственно, уменьшает вероятность более полного удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что решение комитета кредиторов об отмене уже назначенных публикацией конкурсного управляющего торгов с установлением начальной цены продажи более низкой относительно первоначально заявленной негативно повлияло на продолжительность процедуры конкурсного производства, в то время как в случае проведения уже объявленных торгов, при отсутствии заявок при проведении аукциона, цена достигла бы предлагаемого уровня понижения в процессе продажи путем публичного предложения естественным путем.

Таким образом, реализация оспариваемого кредитором решения комитета кредиторов привела к дополнительному необоснованному расходованию средств конкурсной массы, чем нарушаются права кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина