Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-1944/12

г. Томск

1 сентября 2016 г.

Дело N А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. (до перерыва), секретарем Власовой Е.С. (после перерыва)

при участии:

от ООО "ЭЛЕСТР": Маресев А.Н. По доверенности от 10 мая 2016 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярцева Ю.В. (рег. N 07АП-1944/12(5)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу N А03-2498/2010 (судья Городов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск (ИНН 5410022871, ОГРН 1085410009035), о процессуальной замене в рамках дела о банкротстве выбывшей стороны общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул (ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824), в праве требования к Ярцеву Ю.В. на сумму 23 542 539,57 руб. правопреемником ООО "ЭЛЕСТР" (ИНН 5410785390, ОГРН 1145476077702),

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕСТР" (далее - ООО "ЭЛЕСТР") о процессуальной замене в рамках дела о банкротстве N А03-2498/2010 выбывшей стороны общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (далее - ООО "Компания "Бизнесстрой"), в праве требования к Ярцеву Ю.В. на сумму 23 542 539,57 руб. правопреемником ООО "ЭЛЕСТР".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя в установленном судебным актом - определении Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-2498/2010 правоотношении, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" в части взыскания с Ярцева Юрия Викторовича 23 542 539 руб. 57 коп.

Не согласившись с определением, Ярцев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд самостоятельно определил произвести замену взыскателя не на заявителя, а на конкурсного кредитора; сделка совершена без соответствующих процедур, отсутствует одобрение в силу закона, отсутствует порядок определения цены, протокол от 05 мая 2016 года не исследовался, не оглашался, его содержание до сведения сторон не доводилось; суд ограничил право на защиту Ярцева Ю.В.; сделка противоречит закону, отсутствует наличие результатов оценки имущества должника, имеется аффилированность спорной сделки по выводу активов из-под контроля конкурсных кредиторов; налицо явное очевидное занижение проданного права с целью продажи имущества должника без проведения торгов.

Уполномоченный орган и ООО "ЭЛЕСТР" в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕСТР" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 10.02.2011 ООО "Компания "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 26.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2016.

Определением от 07.09.2015 суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" Ярцева Юрия Викторовича и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" 23 542 539 руб. 57 коп., судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 23.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Бизнесстрой" завершено.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Компания "Бизнесстрой" 05 мая 2016 года (т. 5 л.д. 22-23) по третьему вопросу повестки дня об утверждении условий реализации дебиторской задолженности (право требования к Ярцеву Юрию Викторовичу в размере 23 542 539,57 рублей, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015., вынесенным в рамках дела N 03-2498/2010), оценённой независимым оценщиком в размере 96 524 рубля 40 копеек, посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем ООО "ЭЛЕСТР" по цене, определенной независимым оценщиком, с оплатой в трехдневный срок с момента заключения договора.

Большинством голосов принято решение об утверждении условия реализации дебиторской задолженности (право требовании к Ярцеву Юрию Викторовичу в размере 23 542 539,57 рублей, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015., вынесенным в рамках дела N 03-2498/2010), оценённой независимым оценщиком в размере 96 524 рубля 40 копеек, посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем ООО "ЭЛЕСТР".

Стоимость дебиторской задолженности в размере 96 524,40 рублей подтверждена имеющимся в материалах дела отчетом N 051/04/16 от 15 апреля 2016 года.

На основании решения собрания кредиторов от 05 мая 2016 года между ООО "ЭЛЕСТР" и ООО "Компания "Бизнесстрой" был заключен договор, по которому ООО "Компания "Бизнесстрой" передало, а ООО "ЭЛЕСТР" приняло право требования к Ярцеву Ю. В. на общую сумму 23 542 539,57 руб. Стоимость передаваемого права требования составляет 96 524, 40 рублей (п.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭЛЕСТР" перечислило ООО "Компания "Бизнесстрой" 96 524,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 06.05.2016.

Заинтересованное лицо уведомлено об уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовой квитанцией от 13.05.2016.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что решение собрания кредиторов от 05 мая 2016 года, отчет N 051/04/16 от 15 апреля 2016 года в установленном законом порядке не оспорены, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов полностью соответствуют утвержденным собранием кредиторов должника условиям реализации.

Несогласие Ярцева Ю.В. с условиями реализации не влечет недействительность договора купли-продажи.

Доводу Ярцева Ю.В. о заинтересованности ООО "ЭЛЕСТР" и аффилированности спорной сделки по выводу активов из-под контроля конкурсных кредиторов в нарушении действующего законодательства, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные а, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем, доказательств заинтересованности ООО "ЭЛЕСТР" по отношению к должнику не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с тем, что в материальном правоотношении произошло выбытие стороны на основании сделки, имеются основания для процессуальной замены этой стороны ее правопреемником.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в регистрационных данных ООО "ЭЛЕСТР" устранена определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года об исправлении опечатки.

Довод о нарушении прав Ярцева Ю.В. на судебную защиту судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что он был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, Ярцев Ю.В. в суде апелляционной инстанции также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу N А03-2498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова